Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1127 K.2024/2033

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 6. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ecrimisil talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, ortaklığın giderilmesi talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl dosyada davacı ...; ... ili, Merkez ilçesi, Cumhuriyet Mahallesi, 421 ada 1 parsel sayılı taşınmazın taşınmazın dedesi ... adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazda davacıların ve davalıların mirasçı durumunda olduklarını belirterek, davaya konu taşınmazın taksimi mümkün olduğu takdirde taksimine, taksiminin mümkün olmaması halinde satışının yapılarak veraset ilamında belirtilen miktarda paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı ... ... vekili; ... ili, Merkez ilçesi, Cumhuriyet Mahallesi, 421 ada 1 parsel sayılı taşınmazın taşınmazda davacı ve davalılar arasında fiilen taksim yapılamadığı takdirde ortaklığın satış suretiyle giderilmesini, taşınmaz üzerinde kullanımı bulunan davalılardan ... ve ...'in evleri bulunması nedeniyle taşınmazları kullanımından doğan beş yıllık geriye dönük fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar davanın kabulünü, bir kısım davalılar ise reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.03.2012 tarihli ve 2007/1228 Esas, 2012/488 Karar sayılı kararıyla; ecrimisil talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, ortaklığın giderilmesi talebi yönünden davanın kabulüne ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 27.03.2012 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz etmiştir.

2. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 18.03.20134 tarihli ve 2013/1457 Esas, 2013/4637 Karar sayılı ilamında; taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ecrimisil talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, ortaklığın giderilmesi talebi yönünden davanın kabulüne ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'nin dava konusu taşınmazda evi olmasına rağmen iş bu evin davalının murisi İsmet adına tespit gördüğünü, muhdesat ile ilgili kendilerine tebligat yapılmadığı için bu durumu açıklayamadıklarını, murise ait ev ile davalının evlerinin farklı olduğunu, taşınmaz üzerinde fiili kullanım olup, bu kullanıma göre aynen taksim edilmesinin mümkün olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporlarının tarafına tebliğ edilmediğini, muhdesat oranlarında hata olduğunu, muhdesatların karar tarihine yakın dönemde değerlerinin tespit edilmediğini, aradan geçen sürede muhdesatlara yapılan tadilatlar ile değerlerinin arttığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamının usulsüz tebliğ edildiğini, her ne kadar evrakta eşi ... ad ve imzasına tebliğ edildiği yazılı olsa da, eşinin okuma yazma bilmediği ve o adreste oturmadıklarını, taraf teşkilinin usule uygun sağlanmadan, savunma hakkı verilmeden yargılamanın bitirildiğini, ecrimisil istemi yönünden red kararı verildiği halde reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcının davalılardan ..., ... ve ...'dan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,