Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1178 K.2024/5839

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ün ... tarafından 1988 yılında evlat edinildiğini ve bu hususun nüfus kayıtlarına geçirildiğini,...'ın ise kök muris olup 1977 yılında vefat ettiğini, külli halefiyet ilkesi gereği mirasının kendiliğinden davalılara ve ...'a geçtiğini, ...'un ise 2017 yılında vefat ettiğini, akabinde muris...'dan kalan malların intikali için ... tarafından... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/648 E., 2020/650 K. sayılı ilamı ile mirasçılık belgesi alındığını, ancak alınan bu mirasçılık belgesinde müvekkilinin mirasçı olarak gösterilmediğini, bu nedenle hatalı olan... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/648 E., 2020/650 K. sayılı veraset ilamının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı ...'ün ...'un nüfus kayıtlarına göre evlatlığı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Erfelek Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.04.1997 tarihli ve 1997/32 E., 1997/37 K. sayılı kararı ile ... tarafından evlat edinilmesine izin verildiği, ...'un evlat edinme tarihinde eşi olan ... Dursun'un evlat edinmeye muvafakat ettiğinin noter senedi içeriğinden anlaşıldığı,... Noterliğinin 16.05.1997 tarih ve 00566 yevmiye No.lu düzenleme şeklinde hazırlanan evlat edinme senedi ile bu hususun hüküm altına alındığı, davacı ...'ün nüfus kayıt örneği alındığında bu hususun düşünceler alanında da belirtildiği, bu hali ile davacının ... tarafından 1997 yılında evlat edinildiği sabit olduğundan davanın kabulüne,... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/648 E., 2020/650 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, Semiye'nin davacı adında evlatlığı olmadığını, yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

TL

427,60 O.H. · 269,85 P.H. · 157,75 Kalan-Davalı ...