Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1190 K.2024/5867

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; abisi ...'ın 13.07.2020 tarihinde vefat ettiğini, mirasçısı olarak kendisi ve diğer kardeşlerinin kaldığını, başkaca mirasçısının bulunmadığını, ağabeyi öldükten sonra mirasçısı olarak kendisine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 2017/21537 sayılı ilamı ile abisinin borcundan dolayı 5.943,43 TL ödeme emrinin geldiğini, ayrıca bunun dışında bir çok borcunun olduğunu haricen diğer kardeşlerinden öğrendiğini, takibe konu borcu ödemesinin mümkün olmadığını,

İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 2017/21537 Esas sayılı icra takip dosyasında tarafına gönderilen icra dosyası dışında başkaca borçlarından dolayı takip uygulanacağı düşüncesiyle bu davayı açtığını, kardeşinden yasal mirasçılarına hiç bir mal kalmadığını, miras bırakanın ölüm tarihi itibariyle ve ölümünden sonra terekesinin borca batık olduğunu beyanla; terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar Yön Alışveriş Merkezleri Tic. Ltd. Şti. vekili ve diğer davalılar tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçelerinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, muristen alacaklı olduklarını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; muris ...'ın 13.07.2020 tarihinde vefat ettiği, üzerine kayıtlı hiçbir malvarlığının bulunmadığı, icra dosyalarında alacaklı olarak görünen tarafların davaya dahil edildiği, yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında murisin herhangi bir gelirinin olmadığı, üzerine kayıtlı malvarlığının bulunmadığı, murisin ölüm tarihi itibariyle herhangi bir mevduat hesabı, kiralık kasa, kredi hesabı, kredi kartı hesabı vb. hesabın olmadığı, bankalarda herhangi bir mevduatının bulunmadığı,

dolayısıyla murisin vefat ettiği tarih itibariyle terekesine yönelik yapılan araştırma sonucunda terekesinin borca batık olduğunun tespit edildiği, davacının yasal mirasçı olduğu, davacı açısından mirasın hükmen reddinin şartları oluştuğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, Meram Elektrik Perakende Satış A.Ş. ve Meram Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, Selçuk Vergi Dairesi, Alaaddin Vergi Dairesi ve Meram Vergi Dairesi Müdürlükleri vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; a. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. Alacaklarının tüm kamuyu ilgilendirdiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

2. Davalı ... Vergi Dairesi, Mevlana Vergi Dairesi ve Alaaddin Vergi Dairesi Müdürlükleri vekili temyiz dilekçesinde; a. Mirasçıların, murisin vergi borcunu süresinde reddetmemelerinden dolayı sorumlu olduklarını, b. Mirasın hükmen reddi şartlarının gerçekleşmediğini, murisin aktif ve pasifinin tam olarak araştırılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesinde; "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,