Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1267 K.2025/201

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili İdareye ait olan dava konusu taşınmazı davalının 2011 yılından 31.03.2014 tarihine kadar haksız olarak kullandığını ileri sürerek, 01.01.2011-31.03.2014 tarihleri arasındaki dönem için toplam 84.600,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı İdarenin, taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğine ilişkin iddiası yerinde görülmekle mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 01.01.2011 ile 31.03.2014 tarihleri arası 69.054,00 TL ecrimisil bedelinin ait olduğu dönem sonu itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyizinde, müvekkili Kurum tarafından talep edilen ecrimisil bedelinin fahiş olmadığını, ecrimisil bedelinin düşük belirlendiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre, Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

V. KARAR