Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1276 K.2024/2076

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile muhdesatın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 4539 parsel sayılı taşınmazı beş kardeş birlikte satın alarak üzerine bina yaptıklarını, davacılardan ... 1 No.lu daireyi, ... 5 No.lu daireyi, müteveffa ... mirasçılarının 4 No.lu daireyi 25 yıldan fazla süredir kullandığını ancak taşınmazın kardeşlerden davalı ... ve diğer davalıların murisi ... ... adına kaydedildiğini belirterek davalılar adına kayıtlı olan kendi paylarına düşen kısım haricindeki fazla payların iptali ile müvekkilleri adlarına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan binadaki 1, 4 ve 5 No.lu dairelerin ayrı ayrı müvekkillerine aidiyetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... taşınmazı beş kardeş birlikte aldıklarını ve üzerindeki binayı birlikte yaptıklarını her dairenin bir kişiye ait olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06/05/2015 tarihli ve 2014/45 Esas, 2015/122 Karar sayılı kararı ile; davacıların, davalılar ..., ... ve ...'a karşı açtıkları tapu iptali tescil davasının reddine, davalı ...'a açılan tapu iptali tescil davasının kabulü ile 4539 parsel sayılı taşınmazda ...'ın 1/2 hissesinden 1/10 hissenin iptali ile davacı ..., 1/10 hissenin iptali ile davacı ..., 1/40 hissenin iptali ile davacı ..., 1/40 hissenin iptali ile davacı ..., 1/40 hissenin iptali ile davacı ..., 1/40 hissenin iptali ile davacı ...'in adlarına tesciline, mülkiyetin tespiti isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 28.05.2018 tarihli ve 2015/14367 Esas, 2018/4160 Karar sayılı ilamında; davacıların dava dilekçesinde ve sonradan bildirilen delil dilekçesinde yemin deliline dayandıklarından davacılara yemin teklifi hakkının hatırlatılması ve oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 20.12.2019 tarihli ve 2018/262 Esas, 2019/707 Karar sayılı kararıyla; davalı ... yönünden daha önce karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, ... mirasçıları aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

4. Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 18.11.2020 tarih ve 2020/1712 Esas, 2020/7465 Karar sayılı ilamında; hukuki yarar bulunan davada davacılar vekilinin muhdesatın aidiyetinin tespiti talebinin incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 23/03/2021 tarihli ve 2021/764 Esas 2021/2065 Karar sayılı ilamında; davacılar vekili ve davalı ... ve diğerleri vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

7. Mahkemenin 06/10/2022 tarihli ve 2021/325 Esas, 2022/256 Karar sayılı kararıyla; davalı ... yönünden daha önce karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, tapu iptali ve tescil isteminin davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine, muhdesatın aidiyeti tespiti talebinin kabulüne karar verilmiştir.

8. Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davalı ... ve diğerleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

9. Dairemizin 07.06.2023 tarihli ve 2023/404 Esas, 2023/3156 Karar sayılı ilamında; davacıların taşınmaz üzerinde bulunan binadaki bazı bağımsız bölümlerin kendilerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istediği, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin kararı dosya kapsamında toplanan deliller ve tanık beyanları ile uyumlu olmadığı, toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanlarından davacılar ile davalı ... ve diğer davalıların murisi ... tarafından dava konusu muhdesatın yapılmasında emek ve ekonomik katkısının bulunduğu ancak yapılan katkı sebebiyle tazminat talebi de bulunmadığı,

bu hususun eldeki davaya konu edilemeyeceği, sebepsiz zenginleşme gereğince eda davasının açılabileceği, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın fiili kullanım şeklinin uzun zamandan beri süregeliyor olması muhdesatın davacılar tarafından meydana getirildiği sonucunu doğurmayacağı gibi davaya konu taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacılar tarafından kendi nam ve hesabına ve kendi kazancı ile yapıldığının da ispatlanamadığı, hal böyle olunca kanıtlanamayan muhdesatın aidiyeti davasının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

10. Dairemizin 11.10.2023 tarihli ve 2023/4136 Esas, 2023/4634 Karar sayılı kararı ile; davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda tapu iptali ve tescil istemi yönünden davalılar ..., ve ... yönünden davanın reddine ve davalı ... yönünden davanın kabulü ile, Küçükçekmece ... Mah 4539 parsel sayılı taşınmazda ...'ın 1/2 hissesinden 1/10 hissenin iptali ile davacı ..., 1/10 hissenin iptali ile davacı ..., 1/40 hissenin iptali ile davacı ..., 1/40 hissenin iptali ile davacı ..., 1/40 hissenin iptali ile davacı ..., 1/40 hissenin iptali ile davacı ...'in adlarına tesciline dair daha önce verilen kararlar bozma konusu yapılmamakla kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, muhdesatın aidiyetinin tespiti talebinin redddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...’nın, davayı tüm sonuçlarıyla kabul ettiğini, muhdesatın aidiyeti iddiasının tanık beyanlarıyla ispat edildiğini, taşınmazdaki tüm dairelerin tüm kardeşlerle birlikte ortak yapıldığını daha sonra fiilen taksim edildiğini, her dairenin bir kardeşe ait olacak şekilde bir nevi imece usulüyle yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 684 üncü maddesi hükmünde, bir şeye malik olan kimsenin o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olacağı, 718 inci maddesi hükmünde de, arazi üzerindeki mülkiyetin kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını da kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklanmıştır.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,