Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1289 K.2025/166

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 693 ada 119 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalının farklı tarihlerde adı geçen taşınmazdan pay satın aldığını, müvekkilinin bu devirlere rızasının bulunmadığını ve yasal önalım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek taşınmazdaki davalıya ait payların iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının 15.09.2021 tarihinde hissesini kendisine sattığını, bu nedenle davacının 4721 sayılı TMK’nın 2. maddesi gereği yasal önalım hakkını kullanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kdz. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/12 Esas, 2022/278 Karar sayılı kararıyla; "...tapu kayıtları ve resmi satış senetleri incelendiğinde, davacının 15.09.2021 tarihinde dava konusu parselde 4,31 metrekarelik hissesini davalıya sattığı, 12.01.2022 tarihinde ise davalının 4,00 metrekarelik hissesini davacıya sattığı, dava konusu parselin 57196/61046 pay sahibinin davalı olduğu, ön alım hakkının amacına aykırı olarak kullanılması ve hakkı kullananın bu kullanmada çıkarının olmadığı, bu hususun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 18.01.2024 tarihli ve 2023/879 Esas, 2024/89 Karar sayılı kararında belirtilen "...İlk Derece Mahkemesince '...ön alım hakkının amacına aykırı olarak kullanılması ve hakkı kullananın bu kullanmada çıkarının olmadığı...' belirtilerek davanın reddine yönelik karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği..." gerekçesiyle istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, 1. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın gerekçesiz olduğunu,

2. Devredilen hisseler bakımından müvekkilinin önalım hakkı kullanmasında bir engel olmadığını,

3. Tali nitelikteki dürüstlük kuralının uygulanmasının kanuna aykırı olduğunu,

4. Müvekkilinin dürüstlük kuralına aykırı herhangi bir eyleminin bulunmadığını,

5. Müvekkilinin elbirliği halinde bulunan 4,31 m2’lik hissesini davalının ısrarı ve kendisine geri verileceği inancı ile devrettiğini,

6. Ancak davalının sadece 4 m2’lik kısmı müvekkiline devrettiğini,

7.Kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK’da düzenlenen yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,