Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1305 K.2025/251

Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin miras bırakanı ...'nın 17.09.2001 tarihinde dava konusu 11073 parsel sayılı taşınmazı davalıya hibe ettiğini, miras bırakanın karşılık almadan yaptığı bu kazandırmanın terekeye iadesinin gerektiğini belirterek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras bırakan ...'nın terekesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; miras bırakanlarından kalan çok sayıda taşınmaz olduğunu, miras bırakanlarının dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan taşınmazı kız kardeşlerine verdiğini ancak bir türlü tapu devrinin gerçekleştirilemediğini, davacının saklı payının ihlal edilmediğini ifade ederek davanın reddini savunmuş, ıslah dilekçesinde ise bitişik taşınmazın kız kardeşlerine verilmesi düşüncesinin miras bırakanlarına değil kendisine ait olduğunu belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris tarafından yapılan devrin bila kaydı şart iradesini taşıdığı, murisin bu taşınmazı miras payına mahsuben vermediği bu nedenle denkleştirmeye tabi olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının cevap dilekçesinde yer alan beyanlarının göz ardı edildiğini, davalının dava konusu uyuşmazlığı ikrar ettiğini, dava konusu tasarrufun denkleştirmeye tabi olduğunu ileri sürerek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,