Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1335 K.2024/2394

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; paydaşı olduğu dava konusu taşınmazlarda, diğer ...’nin payını 07.05.2015 tarihinde davalıya sattığını, ancak tapuda satış bedelinin ön alım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2019/244 Esas, 2021/74 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.06.2021 tarihli ve 2021/1040 Esas, 2021/1076 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 08.12.2022 tarihli ve 2021/6771 Esas, 2022/7610 Karar sayılı ilamında; yargılama giderlerinin hatalı olması ve depo bedelinin usulünce nemalandırılmamış olması nedeniyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, her ne kadar bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş ise de; sunulan delillerin muvazaa iddiasını kanıtlamaya yeterli görülmediği, bu nedenle tapuda gösterilen bedelin ön alım bedeli olarak kabul edildiği, buna karşın, davacının muvazaa iddiasını kanıtlayamadığına göre, iddia edilen bedel üzerinden davacı lehine, iddia edilen bedel ile tapudaki bedel arasındaki fark üzerinden ise davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği açıklanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın satış tarihi üzerinden uzun zaman geçtiğini, yeniden keşif yapılmak suretiyle belirlenecek güncel bedel üzerinden depo kararı kurulmasını belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; faiz hesaplamasının yanlış olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 732, 733, 734 üncü maddeleri ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Kanun’un 125 inci maddesine göre; dava açıldıktan sonra dava konusunun dava dışı üçüncü bir kişiye devredilmesi mümkün olup, dava konusu taşınmazın malikinin değişmesi halinde, yeni duruma göre değerlendirilme yapılması gerekir.

2. Yukarıda açıklanan ilke somut olaya uygulandığında; ön alım davası devam ederken, davalı ... İnşaat şirketinin payını, 28.12.2017 tarihli satış işlemi ile dava dışı ... İnşaat şirketine devrettiği görülmektedir. Bu durumda, davaya konu payın, dava dışı üçüncü kişiye satışı hususunda, mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi düzenlemeleri çerçevesinde bir değerlendirme yapması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,