Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1372 K.2024/2965

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, kâl, eski hale getirme ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili (Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/61 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen davası ile); müvekkilinin 2204 ve 2203 parsel sayılı taşınmazlara paydaş olduğunu, davalının ise müvekkilinin taşınmazlarına bitişik olan 2319 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının parselinin müvekkilinin parsellerine tecavüzlü olduğunu, müvekkilinin 2203 ve 2204 parsel sayılı taşınmazlarına yönelik davalının haksız el atmasının önlenmesine, ahır, ev, su deposu gibi yapılar ile bahçenin taşan kısımlarının kâl'ine ve taşınmazların eski haline getirilmesine, ecrimisil tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usul ve yasaya uygun olmayan davanın reddi ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini arz ve talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece dosya tefrik edilmeden önce verilen 04.03.2016 tarihli ve 2012/152 Esas, 2016/153 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ile 2203 parselde bulunan ve 18.06.2014 havale tarihli fen bilirkişileri tarafından tanzim edilen fen raporunda (a) harfi ile gösterilen alan içerisinde kalan 44,38 m²'lik kısmın (ev ve ahırın kapladığı alan olan) tapusunun iptali ile asıl dava davacısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

2204 parselde bulunan ve 18.06.2014 havale tarihli fen bilirkişileri tarafından tanzim edilen fen raporunda (b) harfi ile gösterilen alan içerisinde kalan 9,54 m²'lik kısmın (su deposunun kapladığı alan olan) tapusunun iptali ile asıl dava davacısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, asıl dava davacısı tarafından depo edilen 1.030,70 TL taşan kısımların bedelinin asıl dava davalısı-birleştirilen dava davacısı ...'a ödenmesine,

birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 2203 parselde bulunan ve 18.06.2014 havale tarihli fen bilirkişileri tarafından tanzim edilen fen raporunda (a) harfi ile gösterilen alan içerisinde kalan 81,57 m²'lik alan (125,95 m² ile 44,38 m² arasındaki fark) ile 2204 parselde bulunan ve yine aynı raporda (b) harfi ile gösterilen alan içinde kalan 274,55 m²'lik (284,09 m² ile 9,54 m² arasındaki fark) alanda asıl dava davacısı ...'ün müdahalesinin önlenmesine, kâl talebinin reddine, 100,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte asıl dava davacısından tahsili ile birleştirilen dava davacısına verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 04.03.2016 tarihli ve 2012/152 Esas, 2016/153 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.01.2022 tarihli ve 2021/2179 Esas, 2022/594 Karar sayılı kararıyla dava konusu taşınmaz çapa bağlı iken önceki malik tarafından yapıldığı, iyi niyet unsuru gerçekleşmediği gerekçesiyle asıl davanın reddi ile birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece tefrik edilen eldeki dosyanın yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, el atmanın önlenmesine, yapıların kâl’ine ve ecrimisile hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili: yargılama sırasında dava konusu taşınmazı devir ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, yapıların kâl’i ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Bilindiği üzere, dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur.

Usul hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 6100 sayılı HMK'nın 125 inci maddesinde, dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulî işlemler düzenlenmiştir.

Söz konusu madde hükmüne göre; iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta, dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir. Bu usul kuralının kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerektiği de açıktır.

2. Somut olayda, dava konusu taşınmazın dava tarihinden sonra 26.07.2017 tarihlinde satış işlemi ile Cennet Kırdağa satılmış, 10.12.2020 tarihinde 3402 sayılı Kanun'un ek 1 inci maddesine göre ada parsel bilgilerinin düzeltilmesi işlemi ile kapatılmıştır.

3. Hal böyle olunca yukarıda açıklandığı üzere güncel tapu kaydı getirtilerek davacıya HMK'nın 125 inci maddesi uyarınca seçimlik hakkı hatırlatılarak ve sonuca göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,