Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1380 K.2024/5832

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, 2 18... parsel ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 275 58... parsel ve 275 77... parsel sayılı tarım arazilerinin Mahkemenin 2022/24 Esas, 2022/69 Karar sayılı hükmünde davalı olarak gösterilen ... adına kayıtlı iken davalıların 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanım Kanununun 8. maddesindeki tarım arazilerinin bölünmesi ile pay ve paydaş adedinin artırılmasına ilişkin yasaklamayı bertaraf etmek için muvazaalı olarak (inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davası) mahkemeye başvurduklarını, davalılar adına hükmen tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, hükmün iptalini ve eski malik üzerine tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, hükmün iptali talebinin HMK.'nın 375. maddesinde sayılan nedenlerden birine dayanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar adına tescile karar verilmesi halinde kamu yararı amacıyla getirilen ve kamu düzenine ilişkin olan "bölünemez büyüklük" kuralı ihlal edildiği, davacılar ve davalı iyiniyet kuralına aykırı olarak kanun maddesini dolanmak suretiyle tarım arazilerinin bölünmesine sebebiyet verdiği, her ne kadar davalı ...'in davayı kabulü ile hüküm kesinleştirilmiş olsa da; davacılar ve davalı arasında bu danışıklı durumu yasanın korumasının söz konusu olmayacağı gerekçesiyle ...'nın yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile hükmün iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan ret kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmün iptali talep gerekçelerinin yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında düzenlenmediğini, Devletin toprağın korunması görevini yerine getirirken kişilerin haklarını sınırlamaması gerektiğini, davacı kurumun dava açma ehliyeti bulunmadığından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,