Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1426 K.2024/2037

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, 09.10.2023 tarihli ek kararıyla davalı vekilinin istinaf yoluna başvurma hakkından feragat ettiği, vekaletnamede kanun yollarından feragate yetkili olduğu, kararın kesinleştirildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 149 ada 26 parsel sayılı taşınmazda 23.09.2021 tarihinde davalıya satılan hissenin ön alım hakkı nedeniyle müvekkili adına tescilini talep etmiş ve bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bedelde muvazaa olmadığını, müvekkilinin davacının hissesini almaya veya davacı davasında ısrarcı ise satış bedeli ile tapu masraflarının ticari faizi ile ödenmesi halinde davaya konu hisseyi satmaya hazır olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. Davalı vekili 27.09.2023 tarihli dilekçesiyle kararı istinaf etmediklerini, tüm sürelerden feragat ettiklerini beyan ederek önalım bedelinin ödenmesi için gerekli işlemlerin yapılmasını istemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesinin 09.10.2023 tarihli ek kararıyla davalı vekilinin istinaf yoluna başvurma hakkından feragat ettiği, vekaletnamede kanun yollarından feragate yetkili olduğu, kararın kesinleştirildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarladıklarını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, önalım bedelinin ödenmesi için istinaf sürelerinden feragat etmek mecburiyetinde kaldıklarını, ancak önalım bedelinin yatırıldığı bankanın düşük faiz uyguladığını öğrendiklerini, bu faiz oranının kabul edilemez olduğunu, mahkemeye erişim haklarının ihlal edildiğini, davayı kabul ettikleri halde aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiğini beyan ederek ek karar kaldırılarak esasa yönelik istinaf nedenlerinin incelenmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminden feragat edildiğinin açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirildiği, feragat beyanından dönme yönünde bir istinaf sebebi ileri sürülmediği, ek kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ek karara yönelik istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle birlikte istinaf dilekçesinde istinaf isteminden feragat beyanından dönme sebeplerini belirttikleri halde dikkate alınmadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 74 ve 349 uncu maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla yatırılan onama harcının davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,