Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1491 K.2025/747

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından ecrimisil yönünden ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2012 yılında çalıştığı inşaat şirketi ile yaşadığı ihtilaf nedeniyle dava konusu taşınmazı başkasına devrettiğini, müvekkilinin tüm birikimlerini ve geri ödemesi 180.000.00 TL olan banka kredisi ile taşınmazı devredilen şahıstan geri aldığını ve tapuya adına tescil ettirdiğini, davalının, müvekkilinin iyi niyetli bu davranışına karşın, dava konusu taşınmazda bedelsiz olarak oturmaya devam ettiğini, tahliye ve kira bedeli taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin dava konusu taşınmazı 2011 yılında ticari işleri sebebi ile teminat amacıyla dava dışı ...'a devrettiğini, daha sonra müvekkilinin dava dışı ...'a borcunun bir kısmını ödeyemeyince ablasının kızı olan davacı adına konut kredisi çekmek suretiyle borcun kapatıldığını ve 18.02.2013 tarihinde tescil yapıldığını, taraflar arasında bir inançlı işlem yapıldığı ve müvekkilinin daha sonrasında taşınmazı tekrar kendi üzerine devredileceği inancıyla taşınmazı davacı adına tescil ettirdiğini,

müvekkilinin ortağı olan dava dışı ... ve ... ... tarafından ve müvekkili tarafından konut kredilerinin taksitleri ve arada toplu ödemeler; davacı ..., ... ve bildirdiği hesaplara yatırıldığını, müvekkilinin yeğeni olan davacıdan inançlı işlem gereği kredi çekilerek alınan dairenin varsa kalan bir borcunu ödeyip tapunun kendisine devrini istemiş ise de davacı tarafından kötü niyetli olarak yapılmadığını,

dava konusu taşınmazı inanç sözleşmesine aykırı olarak müvekkiline devretmeyen davacı aleyhine İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/80 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescili davası açtıklarını ve davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalı tarafça fiilen kullanıldığı, davalı tarafından bu davadan sonra İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2021/80 Esas sayılı davanın reddine karar verildiği ve hâlen derdest olduğu, kal talebi bulunmadığından bekletici mesele yapılmasına gereklilik bulunmadığı, davalı tarafın, taşınmazdaki kullanımı kabul etmekle birlikte taşınmazı hukuken haklı görülebilecek bir sebebe dayalı kullandığını ispat edemediği, davacının 01.11.2015-dava tarihi dönemine ilişkin ecrimisil isteminde bulunduğu,

söz konusu dönemde taşınmazın davalı yanca kullanıldığı hususu kabul edilmekte olup, ihtilaf bulunmadığı, toplam ecrimisil bedelinin 146.421,80 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesine ve ecrimisil ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ecrimisil davalarında davalının uzun süreli kullanımı söz konusu ise bu kullanıma ses çıkarmayan davacının zımni muvafakatinin var olduğu yönünde “fiili karine” oluşacağı, bu karinenin aksi davacı tarafından kanıtlanmadıkça ecrimisil talep edilmesinin Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği, 2021/80 Esas sayılı dosyanın halen derdest olduğu,

hukuki geçerliliğini sürdüren tapu kaydı karşısında eldeki davayı etkileyemeyeceği, davada yıkım da istenmediği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine, ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dayısının mağduriyeti nedeniyle 2013 yılında satın almış olduğu taşınmazda 2 yıl oturmasına izin verdiğini, tüm ısrarlara rağmen davalının kira bedeli ödemediğini ve kira sözleşmesi düzenlemeye yanaşmadığını, 10 yıllık mağduriyeti olduğunu beyan etmiştir. 2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 2021/80 Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı ile aralarında inanç sözleşmesi bulunduğunu, taşınmazın kredi ödemelerinin tarafınca yapıldığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR