Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1538 K.2024/2151

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılardan ... ve...tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ...'ın borcundan dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle haczedilen borçlunun murisi adına kayıtlı 115 ada 23, 25, 97 ve 116 ada 14 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...ve ..., dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... ... temyiz dilekçesinde; icra müdürlüğünce verilen yetki belgesine istinaden açılan dava sonucu davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 4721 sayılı Kanun'un 648 inci maddesi uyarınca davalı borçluya kayyım tayin edilmesi gerektiğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; 4721 sayılı Kanun'un 642 inci maddesinin uygulanmadığını, borçluya ait hissenin satılmasına karar verilebileceğini, yeterli olmazsa para ilave edilip edilemeyeceğinin sorulabileceğini, taksimi mümkün olmayan ve toplulaştırma yasasına uygun bulunmayan bu parsellerin açık artırmayla satıldığında da aynı şeklini koruyacağını ve toplulaştırmaya tâbi tutulmayacağını, Mahkemece kendilerine bu paylaşmayı yapıp yapmayacaklarının ve kalan paranın ödenip ödenmeyeceğinin sorulmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 121 inci maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 ve 699 uncu maddeleri,

3. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 121 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcının tamamının davalı ...'a, onama harcından peşin alınan 27,70 TL’nin davalı ... mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,