Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1615 K.2025/733

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; davacıya ait 2 parselin davalı tarafından 2018 yılının Nisan ayından itibaren herhangi bir hukuki sebebe dayanmaksızın ve davacının rızası dışında kullanıldığını, davalıya ... 32. Noterliğinin 24.04.2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalının haksız kullanıma devam ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve el atma tarihi olan 01.04.2018'den dava tarihine kadar 26.061,27 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-karşı davacı vekili cevabında özetle; davalının babası olan davacı ile dava dışı annesi arasında görülen edinilmiş malların tasfiyesine ilişkin davanın derdest olduğunu ve sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş; karşı davasında ise, taşınmaza masraf yaptığını ileri sürerek 35.482,90 TL'nin davacıdan tahsilini istemiştir. 2. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya karşı cevabında özetle; taşınmaza masraf yapılmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın açılmasıyla rızanın geri alındığı ve davalının herhangi bir hakka dayanmadığı gerekçesiyle asıl davadaki el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, davalının davadan önce davacının rızasıyla taşınmazı kullandığı gerekçesiyle asıl davadaki ecrimisil talebinin reddine, kanıtlanan masrafların değerlerine ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karşı davanın kısmen kabulüne, 8.096,00 TL'nin karşı davalıdan tahsiline, karşı davadaki fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

1.Davacı-karşı davalı ... vekili; asıl davada ecrimisil talebinin reddi ile karşı davanın kısmen kabulünün hukuka aykırı olduğunu; davacının 24.04.2018 tarihli noter ihtarı ile ecrimisile hak kazandığını, ayrıca karşı davada iddia edilen masrafların kanıtlanamadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı-karşı davacı ... vekili; müvekkilinin babası olan davacı ile müvekkilinin annesi arasında derdest olan katılma alacağı davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, taraf teşkilinin eksik olduğunu, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, bu nedenlerle asıl davanın reddi gerektiğini, ayrıca bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, karşı davasının tamamen kabulünün gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın hiçbir hakka dayanılmaksızın kullanıldığından el atmanın önlenmesinin kabulünün yerinde olduğu, isabetli ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karşı davanın kısmen kabulünün de yerinde olduğu; ancak noter ihtarının tebliği ile haksız işgal tazminatı sorumluluğu doğmasına karşın ecrimisil talebinin reddinin hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle;

davalı-karşı davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı-karşı davalı ... vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddi ile asıl davada ecrimisile yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davadaki el atmanın önlenmesi ve ecrisimil istemlerinin kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı ... vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı davada alacak istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190, 369, 370 ve 371. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 ve 995. maddeleri, 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR