Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1619 K.2025/648

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılardan yüklenici olan ... ile arsa sahibi olarak 61274 ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre 2 ve 23 numaralı bağımsız bölümlerin tam olarak kendisine ait olacağının kararlaştırıldığını, yüklenici tarafından 2 numaralı bağımsız bölümün ...'a teslim edildiğini, 23 numaralı bağımsız bölümün ise davalı yüklenici ... tarafından kullanıldığını belirterek;

...'ın 2 numaralı, ...'in ise 23 numaralı bağımsız bölüme ayrı ayrı müdahalelerinin men'ine, ayrıca davalılardan ...'ın 2 numaralı bağımsız bölüme haksız kullanımı nedeniyle 5 yıllık 30.000,00 TL ecrimisilin işlemiş ve işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile ödenmesine, yine davalılardan ...'in 23 numaralı bağımsız bölümü haksız kullanması nedeniyle geriye dönük 5 yıllık 60.000,00 TL ecrimisilin işlemiş ve işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davacının iddialarının aksine inşaatı zamanında bitirerek teslim ettiğini, 2 ve 23 numaralı bağımsız bölümlerin kat irtifaklarının davacı adına sağlandığını, 23 numaralı bağımsız bölümün hiçbir zaman kullanılmadığını, ecrimisil davası açılabilmesi için haksız bir işgalin bulunması, bu işgalin somut olay bakımından taşınmazın kullanımına dayalı olması, haksız işgal eden kişinin kötüniyetli olması ve haksız işgal ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, ancak bu durumun mevcut olmadığını, bu nedenle de 23 numaralı bağımsız bölüm açısından ecrimisil talebinde bulunulmasının mümkün olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının 2 numaralı bağımsız bölümde hak sahibi olmadığını belirterek; her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın usul ve esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların davalılar tarafından kullanılmakta olduğu anlaşıldığından müdahalenin men'i ve ecrimisil talebinin kabulüne, 61274 ada 1 numaralı parselde kain taşınmazın 1. Kat 2 numaralı bağımsız bölüm yönünden davalılarca yapılan müdahalenin meni'ne, 61274 ada 1 parsel 1. Kat 2 numaralı bağımsız bölüm yönünden ıslahta nazara alınarak 43.044,00 TL ecrimisil bedelinin 30.000,00 TL'sine 18.11.2019 dava tarihinden, bakiyesine 08.12.2022 ıslah tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6. Kat 23 No.lu bağımsız bölüm yönünden ecrimisil bedelinin 50.340,00 TL'sine 18.11.2019 dava tarihinden, bakiyesine 08.12.2022 ıslah tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ayrı ayrı davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 61274 ada 1 parsel 2 No.lu bağımsız bölümü davalı ...'ın haksız kullandığı anlaşıldığından el atmanın önlenmesine, 61274 ada 1 parsel 23 No.lu bağımsız bölümü davalı ...'in haksız kullandığı anlaşıldığından el atmanın önlenmesine, 43.044,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 50.340,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, bu davalı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; 23 numaralı dairenin müvekkili tarafından kullanıldığının kanıtlanamadığını, davacının dava konusu dairenin anahtarlarını teslim almadığını, davacının İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmemesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince davacı lehine daha yüksek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; somut olayda, davacı lehine İlk Derece Mahkemesince 14.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmamış, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı lehine 59.750,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş olması, davacı tarafın istinaf başvurusu olmaması nedeniyle davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR