Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1622 K.2025/1131

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 20.05.2020 tarihinde satın aldığını ancak davalıların taşınmazı hiçbir hakka dayanmaksızın işgal ettiklerini, 03.06.2020 tarihli noter ihtarından da bir sonuç alınamadığını ileri sürerek davalıların el atmasının önlenmesini, ihtar tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ın dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu, taşınmazda kiracı olması nedeniyle eski ev sahibi olan diğer müvekkili ...'nin taşınmazı rayiç değerinin altında sattığını, davacının da bu durumu bilerek ve kabul ederek satın aldığını, haksız işgalin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kira ilişkisinin kanıtlanamadığı, davalıların taşınmazda birlikte oturan haksız işgalci oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili, müvekkili ...'ın dava konusu taşınmazda 15.04.2020 tarihinden bu yana kiracı olarak ikamet ettiğini, diğer müvekkili ...'nin taşınmazı rayiç bedelinin altında satma nedeninin taşınmazda kiracı olması ve davalı ...'in 1 yıllık kira parasını peşin alması olduğunu, bilirkişinin belirlediği rayiç değerin iddialarını doğruladığını, ayrıca banka dekontundan anlaşıldığı üzere Mayıs 2020'de davalı ...'un davalı ...'e 18.000,00 TL gönderdiğini, bu paranın yıllık peşin kira bedeli olan 30.000,00 TL'yi ödemek amacıyla gönderildiğini, bakiyenin elden ödendiğini,

tanıklarının da davalılar arasındaki kira ilişkisini doğrulamasına karşın hükme esas alınmamalarının kabul edilemez olduğunu, davacının davalı ...'un kiracılığını bilerek ve kabul ederek taşınmazı satın aldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 ve 995. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR