Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1765 K.2025/318

Mahkemece mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasında bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmesi üzerine; adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ...'ın 17.03.2016 tarihinde öldüğünü, davalılardan ... ile murisin Ankara 52. Noterliğinde 05.01.2015 tarih ve 235 yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesi düzenlediğini, ...’ün miras payının tamamından ve saklı paya ilişkin miras hakkından feragat ettiğini, ancak buna rağmen Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/223 Esas, 2018/212 Karar sayılı dosyası ile muris ...'ın mirasçısıymış gibi mirasçılık belgesi aldığını, davalı ...'ün mirasçılık sıfatının bulunmadığını iddia ederek Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/223 Esas, 2018/212 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davaya dayanak yaptığı mirastan feragat belgesinin Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/490 Esas, 2016/594 Karar sayılı ilâmı ile geçersiz sayıldığını ve kesinleştiğini, öncelikle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ...'ın şizofreni hastası olduğunu, 2001 yılından beri Hacettepe Üniversitesi Hastanesinde psikiyatri bölümünde tedavi gördüğünü, feragat sözleşmesinin müvekkili temyiz kudretine sahip bulunmadığından geçerli olmadığını, davalının murisin yasal mirasçısı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2020 günlü 2018/473 Esas, 2020/308 sayılı kararıyla davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2020 günlü 2018/473 Esas, 2020/308 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.03.2022 günlü ve 2021/372 Esas, 2022/480 Karar sayılı kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 28.09.2023 tarihli 2022/2907 Esas, 2023/4228 sayılı kararında;"... Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/223 Esas, 2018/212 Karar sayılı dava dosyasında mirasçı olarak gösterilen davalı Fatmanur ...’ın miras payından feragat etmesi nedeniyle, iptale ilişkin kararda feragat yokmuş gibi tüm mirasçıların gösterilmesi, sonrasında feragat durumuna işaret edilmesi; ancak miras payından feragat nedeni ile miras payının kime kalacağının da belirtilmesi gerekmektedir.

O hâlde, mirasçılık belgesinin iptali üzerine yeniden verilecek mirasçılık belgesinde irs ilişkisinin kesilmemesi amacı ile muris ...’ın mirasından feragat eden ...’ın mirasçı olarak gösterilmesi, HMK’nın 297 nci maddesi uyarınca infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde mirastan feragat nedeniyle miras payının kime kalacağının payları da gösterilmek suretiyle belirlenmelidir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2024 günlü ve 2023/552 Esas, 2024/76 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili adli yardım talepli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a.Müvekkilinin mal varlığının bulunmadığını ve çalışmadığını,

b. Müvekkilinin şizofreni hastası olduğunu,

c.Davacının müvekkilinin rahatsızlığından yararlanarak mirastan feragat sözleşmesi imzalattığını,

d.Hastane raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini,

e.ATK raporunun yetersiz olduğunu, rapora itirazının dikkate alınmadığını,

f. Şizofreninin hayat boyu sürdüğünü, son yapılan bilimsel araştırmalar ile hastalığın ruhsal olmayıp beyinsel olduğunun belirlendiğini,

g.Davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini belirtmiştir.

C.Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR