Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1778 K.2024/2828

Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen kadastral parselin ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ve birleştirilen davanın reddine, ... Belediyesi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili, 1453 (3004) parsel sayılı taşınmazın 1712,65 m2'lik kısmının, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde Adana Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilerek adı geçen belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, bu ihdas parselinin anılan miktarı üzerine de 4715 ada 3 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu, ancak belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede ... Belediyesince yapılmış olan 37 No'lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve hazine adına tescil ile kadastral parselin ihyasını talep ve dava etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı Hazine vekili; 1453 (3004) parsel sayılı taşınmazın kadastral sınırları içerisine imar uygulaması ile tahsis edilen 4715 ada 4 parsel sayılı taşınmazın binmeli alana isabet eden 471,93m2'lik kısmının iptali ve Hazine adına tescil ile kadastral parselin ihyasını istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkeme ilk kararında, davalı ... hakkında açılan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar vermiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin ilamında; ''...somut uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ilk olarak ...

Belediyesince 04.06.1998 tarih ve 2918 sayılı encümen kararı ile 38 no'lu imar düzenlemesi yapıldığı, 38 no'lu imar düzenlemesinin çekişme konusu alanla ilgili olarak halen geçerliliğini koruduğu uygulama neticesinde alınan bilirkişi raporları, encümen kararları, idare mahkemesinin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının imar düzenlemesinin iptaline ilişkin kesinleşmiş ilamlarından anlaşılmaktadır.

O halde anılan 38 no'lu imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmadığından mahkemece davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.'' gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

C. 2. Bozma Kararı

Dairemizin 22.12.2021 tarihli 2021/2772 Esas ve 2021/4184 Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda, mahkemece Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamına aykırı olacak şekilde huküm tesis edidiği anlaşılmıştır. ...

Belediyesince yapılan 38 no'lu imar düzenlemesinin çekişme konusu alanla ilgili olarak halen geçerliliğini koruduğu uygulama neticesinde alınan bilirkişi raporu, encümen kararları, İdare Mahkemelerinin ... tarafından yapılan imar düzenlemesinin iptaline ilişkin kesinleşmiş ilamları ve aynı nitelikteki emsal dosyalardan anlaşılmaktadır.

O halde, anılan 38 no'lu imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağından söz edilemez. Hal böyle olunca; mahkemece bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D.Mahkemece 2.Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "....38 No'lu imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davalı ... Belediyesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın ve birleştirilen davanın reddine" karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleştirilen davada davacı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-birleştirilen davada davacı vekili; dava konusu taşınmazın ... Belediyesince yapılan 37 No'lu düzenleme kapsamında kaldığını, belediyenin yapmış olduğu düzenleme ile Hazine'nin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davanın reddine karar verilecek olsa dahi yargılama giderinin dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil idare üzerinde bırakılması ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu dile getirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ve birleştirilen dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,