Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1795 K.2025/1587

2. ... Mirasçıları ... vd. vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Urla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2022/326 E., 2022/689 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'tan İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2014/10809 Esas ve 2014/10810 Esas sayılı dosyalarından dolayı alacaklı olduğunu, takiplerinin her ikisinin de kesinleştiğini, davalı ...'ın Hazine adına kayıtlı 176 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 4071 sayılı Kanun uyarınca kendisine satışına ilişkin olarak Defterdarlık Millî Emlak Dairesi Başkanlığı ile 13.05.2014 tarihli taksitli satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede kararlaştırılan tüm taksitlerin ödendiğini ancak davalının kötüniyetli olarak takibi semeresiz bırakmak için tapuda adına tescil ettirmediğini,

alacağın tahsil edilebilmesi için icra müdürlüğünden yetki alınarak açılan davanın kabulü ile 176 ada 1 parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile borçlu davalı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın 4071 sayılı Kanun uyarınca davalıya satıldığını ve bedelinin tahsil edildiğini, Urla Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ferağın istendiğini, İdarenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, diğer davalının icraya intikal eden borçlarından da sorumlu tutulamayacağından davanın İdare yönünden husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklı olduğu icra dosyaları hakkında menfi tespit davası açtıklarını, beklenmesi gerektiğini, vasi atamaya ilişkin dava açıldığını, bunun da beklenmesi gerektiğini, davalının davacıya karşı borçlu olmadığını, taşınmazın peşinat finansmanı karşılığı yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, kısmı tescilin düşünülebileceğini belirterek davanın reddini savunmuş; 15.10.2021 havale tarihli dilekçede ise, davanın asıl nedeni olan icra dosyalarındaki borçların ödendiğini, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının icra dosya borçlarını ödediği, dava konusu icra borcunun kapandığı, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin esastan reddine; davacı vekilinin istinaf talebinin ise davacının dava açılış tarihinde haklı olduğu, dava sırasında takibe konu borcun ödendiği gerekçesiyle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine yargılama giderleri ve vekâlet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde:

a.Gerekçeli karar ve savunma haklarının ihlal edildiğini, gerekçenin yeterince açıklanmadığını, istinafa cevap dilekçesindeki gerekçe ve itirazlarının değerlendirilmediğini,

b.Davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, Defterdarlık yazısı üzerine tapunun resen işlem yapabileceğini, davacı tarafın tapuya başvurmadığını, bu nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini,

c.Davacının başlattığı icra takiplerinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalının fiil ehliyetinin bulunmamasından faydalanıldığını, davalının icra tehdidi altında borcu ödediğini, davanın reddi gerektiğini, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/481 Esas sayılı dosyasındaki menfi tespit davasının hala derdest olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde: Hazine vekili olarak davanın tüm safhalarında temsil yükümlülüğünü yerine getirmelerine rağmen taraflarına vekâlet ücreti takdir edilmediğini beyanla kararın bu nedenle bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İ.İ.K.’nun 94/2’nci maddesi uyarınca düzenlenen yetki belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR