Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1870 K.2024/4162

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili, davalı ... Finansbank A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... Perakende Satış A.Ş vekili, davalı ...Ş vekili, davalı ... Enerji Elektrik Perakende Satış A.Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekili ve Sapanca Vergi Dairesi vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, diğer davalıların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Finansbank A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş vekili, davalı ... Enerji Elektrik Perakende Satış A.Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, dava konusu 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ve adına tescili için, Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/263 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının Zekeriya Doğan mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tesciline karar verilerek, hükmün 25.10.2021 tarihinde kesinleştiğini, tapu kaydı üzerinde davalı ... aleyhine birden fazla haciz şerhinin bulunduğunu, davacının borcu olmadığı halde mevcut olan hacizlerin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek dava konusu taşınmaz kaydı üzerinde davalı ... alacaklıları tarafından konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dahili davalı ... Finansbank A.Ş. vekili, dahili davalı ... Vakıflar Bankası T.A.O vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili, davalı Maliye Hazinesi vekili, davalı ...

Elektrik A.Ş. vekilinin ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; dava tarihi itibariyle ... tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, adı geçen aleyhine icra takibi başlatıldığını, kesinleşmiş icra takibi doğrultusunda borçlunun adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz şerhi işlendiğini, haciz şerhinin tapu siciline güvenilerek işlenmiş olduğunu, iyiniyetli üçüncü kişi sıfatını haiz olduklarını, Türk Medeni Kanunu’nun 1023 üncü maddesine göre, tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan iyi niyetli üçüncü kişinin kazanımının korunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... Finansbank A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... Perakende Satış A.Ş vekili, davalı ...Ş vekili, davalı ... Enerji Elektrik Perakende Satış A.Ş vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ...

Finansbank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibi devam ederken mezkur icra takip dosyası, müvekkili banka tarafından 24.09.2021 tarihinde Ortak Varlık Firmasına temlik edildiğini, müvekkili bankanın mezkur takipte alacaklı sıfatı kalmadığını, bu sebeple müvekkili banka aleyhinde açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, kesinlikle davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davalı müvekkilinin davanın açılmasında kusuru ve dahili bulunmadığından, müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek,

yerel mahkeme kararının HMK.’nın 353. vd. maddeleri uyarınca istinaf yolu ile kaldırılarak istinaf ettiğimiz yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/263 Esas, 2017/137 Karar sayılı ilamı ile tapu kaydının iptali ve tesciline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiği belirtilmişse de;

hacizlerin konulduğu tarihte taşınmazların dava dışı borçlu adına kayıtlı olduğunu, dava dışı borçlu adına kayıtlı olmaması durumunda haciz konulmasının mümkün olmadığını, hacizlerin uygulandığı tarih itibariyle taşınmazların davalı borçlu adına kayıtlı olduğunun sabit olduğunu, üzerinde ihtiyati tedbir veya davalıdır şerhi bulunan taşınmazlara İcra Müdürlüklerince haciz uygulanmasında hukuki herhangi bir engel bulunmadığını, davaya konu haczin tarihi itibariyle herhangi bir tescil de söz konusu olmadığını,

davanın açılmasında müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmamasına ve davanın açılmasına sebebiyet verilmemesine rağmen aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, haksız davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... Perakende Satış A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazlara icra dosyalarında konulan hacizler yasaya uygun olduğunu, bu dava ile kaldırılmalarının hak kaybına sebebiyet vereceğini, davanın açılmasında müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen müvekkili şirket adına yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davalı ...Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından davalı ... aleyhine Sakarya 4. İcra Dairesi 2021/11664 E. Nolu dosya ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve ilgili haciz işlemlerinin yapıldığını, icra dosyalarında konulan hacizlerin yasaya uygun olduğunu, işbu dava ile kaldırılmasının hak kaybına sebebiyet vereceğini, davanın açılmasında müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen müvekkili şirket adına yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

5. Davalı ...Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın alacağı haricen tahsil edildiğinden haciz işlemlerine devam edilmemiş ve Sapanca İcra Müdürlüğünün 2017/335 esas sayılı dosyası takipsizlikle kapatıldığını, tahsil harcı borçlu tarafından yatırılmadığından İcra Müdürlüğünce taşınmazdaki haczin kaldırılması işlemi yapılamadığını, davanın açılmasında müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen müvekkili şirket adına yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6. Davalı ...

Enerji Elektrik Perakende Satış A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; haciz şerhinin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, borçlu ... tarafından davanın ikame edildiği tarihte dahi müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin itiraz edilmeyerek kesinleşen takip doğrultusunda işlenmiş olan haciz şerhinin kaldırılması talebinin reddi gerektiğini, dava konusu taşınmaza haciz şerhinin işlendiği tarihte taşınmazın davalı borçlu ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi sıfatını haiz olduğunu,

müvekkili şirketin iyi niyetinin korunmak sureti ile haciz şerhinin kaldırılması talebinin reddedilmesi gerektiğini, davanın açılmasında müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen müvekkili şirket adına yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının müvekkili şirket lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

7. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu edilen müvekkili idarenin haciz işleminin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre tatbik edilmiş kamu haczi olduğunu söz konusu haczin mevzuata uygun olup olmadığının denetleme ve karar verme yetkisinin adli yargı değil idari yargının görev ve yetki alanına girdiğini, taşınmaz üzerinde taşınmaz devrini engellemek için konulan tedbir kararının müvekkili idarenin haciz işlemini hukuka aykırı hale getirmeyeceğini,

safi taşınmaz üzerinde devrini engellemek üzere konulan tedbir müvekkili idarenin haciz işlemini hukuka aykırı hale getirmeyeceğinden ve müvekkili idarenin bu tedbir olduğu gerekçesiyle davanın açılmasına sebep olmuş olmayacağından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tarafları üzerine bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

8. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 01.04.2017 tarihinde Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığına bağlı ... faaliyete başladığı dikkate alınarak Sakarya Malmüdürlüğü yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, red kararı yönünden müvekkili lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, ayrıca aleyhlerine yargılama gideri ve harca hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 29/02/2024 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesince dava açmayan paydaşları da kapsayan bir karar verilemeyeceği ve harcın hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekili ve Sapanca Vergi Dairesi vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, diğer davalıların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Finansbank A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş vekili, davalı ... Enerji Elektrik Perakende Satış A.Ş vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Finansbank A.Ş., davalı ..., davalı ...Ş., davalı ...Ş, davalı ... Enerji Elektrik Perakende Satış A.Ş ile davalı ... vekilleri ayrı ayrı ibraz ettikleri dilekçeleri ile; istinaf itirazlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi Kararını temyiz etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhlerin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davalı ... Finansbank A.Ş., davalı ..., davalı ...Ş., davalı ...Ş, davalı ... Enerji Elektrik Perakende Satış A.Ş ile davalı ... vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince temyiz eden davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Onama harcı diğer davalılardan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğini Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,