Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1905 K.2025/759

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ...'ın davacı vakfa İstanbul 39. Noterliği 25.02.2000 tarih ve 1367 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/5 Tereke dosyası üzerinden idare olunan nakdi mal varlığının 1/5’ini bağışladığını, vasiyetnamenin okunmasına ilişkin davanın İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/842 Esas sayılı dosyasında 24.01.2002 tarihinde 2002/50 Karar sayılı kararla hükme bağlandığını ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 06.05.2013 tarih ve 2013/4321 Esas, 2013/7365 Karar sayılı kararla onandığını,

karar düzeltme talebinin reddiyle 06.03.2014 tarihinde kesinleştiğini, davacı vakfın vasiyetname lehdarı olduğunu, zamanaşımı süresinin vasiyetnamenin açılması dosyasının kesinleşme tarihinden itibaren başlayacağını, İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/5 Tereke sayılı dosyasındaki paranın ödeme tarihindeki tutarının 1/5’inin (%20) vasiyetname doğrultusunda taraflarına teslimi ile İstanbul 39. Noterliği 25.02.2000 tarih ve 1367 yevmiye No.lu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Türk Medeni Kanunu'nun ‘Mirasın Kazanılması’ başlıklı ikinci ayrımının zamanaşımı başlıklı 602. maddesinde; "Vasiyet alacaklısının dava hakkı, ölüme bağlı kazandırmayı öğrenmesinin veya vasiyet borcu daha sonra muaccel olacaksa muaccel olma tarihinin üzerinden on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." hükmünün yer aldığını, vasiyetnamenin açılıp okunmasının davacı vakfa tebliğen karar verildiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulüne, muris ... ... tarafından İstanbul 39. Noterliğinin 25.02.2000 tarihinde 1367 yevmiye ile düzenlenen vasiyetnamenin davacı açısından aynen tenfizi ile vasiyetname gereği murisin terekesinde yer alan (Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesi 2003/5 Tereke sayılı dosyasında) nakdin %20 nispetinde neması ile birlikte davacı vakfa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a.

Dosyada mevcut İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/224 Esas, 2017/177 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "..vasiyetnamenin yerine getirilebilmesi için vasiyetnamenin itiraza uğramadan kesinleşmesi veya vasiyetnameye ve terekeye yönelik tüm davaların sonuçlanması kararların kesinleşmesi gerekmekte olup, ... dosyaya sunulan Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/57 E., 2007/2563 K. sayılı kararının 27.04.2009 tarihinde kesinleşmesi sebebiyle henüz 10 yıllık süre dolmadığından, davalının zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği" hüküm altına alındığını, TMK'nın 602. maddesinde.

"Vasiyet alacaklısının dava hakkı, ölüme bağlı kazandırmayı öğrenmesinin veya vasiyet borcu daha sonra muaccel olacaksa muaccel olma tarihinin üzerinden on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." hükmünün yer aldığını,

b. Davacı tarafın vasiyetname lehdarı sıfatının Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/842 Esas, 2002/50 Karar sayılı ilamıyla mezkur vasiyetnamenin okunup açıldığına davacı İstanbul Güreş İhtisas Eğitim Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı (Eski adı İstanbul Güreş ihtisas Kulübü Koruma Vakfı) özelinde tebliğen karar verildiğini, yine Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/57 Esas, 2007/2563 Karar sayılı kararının 27.01.2009 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle, davanın açıldığı tarih olan 03.02.2021 itibariyle 10 senelik zamanaşımı süresinin geçmesinden dolayı davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve İlk Derece Mahkemesinin hüküm kısmında 2013/5 Esas sayılı tereke dosyasına atıf yapılması gerekirken sehven 2003/5 Esas sayılı tereke dosyası olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince temyiz eden kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,