Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1931 K.2025/547

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tapuda Kocaeli ili, ... ilçesi, Ş. ... Mevki, 161 ada, 1 No.lu parselde kayıtlı taşınmazda bulunan 4 katlı betonarme binada davalının da 1/2 hisse sahibi olduğu dublex işyeri niteliğindeki bodrum - zemin katında bulunan 1 No.lu bağımsız bölümde ve 1. katta bulunan 2 No.lu bağımsız bölümde yaptırılan tüm eklentilerin, tapu ve mimari proje karşılaştırması ile tespiti ile tespit edilen muhdesatların tümünün müvekkile aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu muhdesatların tarafların babasına ait fırının geliri ile yapıldığını, davacının bunun haricinde başka bir geliri olmadığını, muhdesat diye iddia edilen unsurların fırının ferileri olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "kat irtifakı kurulu taşınmazlar hakkında muhtesatın aidiyeti davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, dükkan olarak kullanıldığı belirtilen bağımsız bölümdeki fırın ve bacanın faydalı ve zorunlu masraflar kapsamında (iyileştirme - yenileme) sebepsiz zenginleşmeye dayalı eda davası açılarak bedelinin istenmesi gerektiğini, bunlar için muhtesatın aidiyeti davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/2146 Esas sayılı dosyasında ikame edilen ve hâla derdest olan paydaşlığın giderilmesi davası nedeniyle muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmakta hukuki yararlarının olduğunu, taşınmazın değerinin artışına yönelik dava konusu yapılan eklentilerin tapuda tescilli olmadığını, müvekkilinin yaptığı eklentiler sayesinde taşınmazın değerinde artış olduğunu, paydaşlığın giderilmesi davası derdest olduğundan ve henüz paylaşım yapılmadığından davalının henüz sebepsiz zenginleşmediğinden, sebepsiz zenginleşme davası ikame etmede hukuki yararın bulunmadığını, Yerel Mahkemede esasa ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR