Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/200 K.2024/5986

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL ve BİRLEŞTİRİLEN DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 10.11.2016 tarihinde öldüğünü, terekesinin borca batık olduğunu iddia ederek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; murisin terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün davalılar Hazine, SGK, ... Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

2.Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; davacıların murisin terekesini benimseyip benimsemediğinin araştırılması gerektiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtmiştir.

3.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, emsal araştırması yapılmadan murisin taşınmazlarının kıymet takdirinin yapıldığını, davacıların murisin borcundan sorumlu olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edilmesini önlemek için iş bu davanın açıldığını belirtmiştir.

4.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, terekenin borca batık olmadığını, murisin ölümü üzerinden uzunca zaman geçtikten sonra eldeki davanın açılmasının terekenin benimsendiğini gösterdiğini, lehe yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesinin kamu zararı oluşturduğunu, eksik araştırma ile karar verildiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığına yükletilmesine, temyiz eden davalılar Hazine ve SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,