Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2018 K.2025/2847

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden taraftan ve karşı taraftan gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurt dışında yaşarken dava konusu 397 ada 16 parsel sayılı taşınmazı satın almak istediğini, satış bedelini kardeşi dava dışı İsa'ya gönderdiğini, taşınmazın da emaneten müvekkilinin oğlu olan davalı adına tescil edildiğini, müvekkilinin davalının taşınmaz üzerine ilk katı müvekkiline ait olmak şartıyla 5 katlı bina yapmasına da izin verdiğini, davalının müvekkiline tapuyu devretmediğini belirterek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının taşınmazda tasarrufta bulunduğu döneme ilişkin şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, taşınmazda hak sahibi olmayan davacının ecrimisil talebinde bulunamayacağını ifade ederek davanın reddini savunmuştur. 2.Dâhili davalı ... cevap dilekçesinde; davacı babasının davasında haklı olduğunu, taşınmazın satış bedelini davacının ödediğini, üzerindeki binayı davalının inşa ettiğini, en üst katı ise kendisinin yaptırdığını, bağımsız bölüm tapusunu alamadığından kendisine arsa payı devredildiğini beyan etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı ... yönünden inanç ilişkisinin ispatlanamadığı, dâhili davalı ...'nın beyanları karşısında iyiniyetli 3. kişi olarak değerlendirilemeyeceği, ikrarı nedeniyle dâhili davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacı taşınmazda malik olmadığından ecrimisil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 397 ada 16 parsel sayılı taşınmazda dâhili davalı ... adına kayıtlı hissenin davacı adına tesciline, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hukuki nitelendirmenin hatalı olduğunu, davalının davacının oğlu olduğundan iddianın tanık dâhil her türlü delille ispatlanabileceğini, nitekim tanık beyanlarıyla davanın ispatlandığını, davalının taşınmazın satın alındığı tarihte yaşının küçük olduğunu ve taşınmazı satın alabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR