Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2073 K.2025/1340

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nin dava konusu 702 ada 52 parsel sayılı taşınmazın 1/24 hissesini 2.000.000,00 TL bedelle satın aldığını, davacılara noter ihtarnamesi gönderildiğini, ancak henüz dava açma süresi dolmadan davalı ...’ın pay üzerinde diğer davalı ... lehine muvazaalı şekilde intifa hakkı tesis ettiğini, intifa hakkının davacıların mülkiyet haklarını tam olarak kullanmalarına engel olmak ve süreci uzatmaktan başka bir anlam taşımadığını ileri sürerek dava konusu hisse devrine ilişkin tapu kaydının ön alım hakkı uyarınca iptali ile davacılar adına 1/48'er oranda tesciline, ayrıca diğer davalı adına tesis edilen intifa hakkının terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava yolu ile ön alım hakkının kullanılmasını talep eden davacıların pay sahipliğini ispat etmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, reddi gerektiğini, davalının tapu sicilinde devir esnasında yer almayan şerhi ve ön alım hakkını bilmesi beklenmeyeceğinden tapuya güven ilkesinden faydalanması suretiyle iyiniyetinin korunması gerektiğini, tapuda yapılan devre müteakiben taşınmaz mülkiyetinin davalılardan ...'ye geçtiğini, mülkiyet üzerinde sınırsız tasarruf hakkının devir tarihi itibariyle bulunduğunu, bu nedenle ... adına tesis edilen intifa hakkının hukuka uygun ve tamamen mülkiyet hakkından kaynaklı bir intifa hakkı olduğunu belirterek tüm talepler yönünden davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yasal şartları oluşan ön alım hakkı davasının kabulüne ve davaya konu hisse devrinin davalı ...'ye devrinden sonra bu davalı tarafından diğer davalı lehine tanınan intifa hakkının terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde:

1.Davalı ... tarafından taşınmazda pay devrine ilişkin bildirimin 29.07.2021 tarihinde yapıldığını, davanın en geç 29.10.2021 tarihinde açılması gerektiğini, ancak davacılar tarafından 09.11.2021 tarihinde dava açılmakla yasal 3 aylık süre içerisinde açılmadığını, davacıların kendilerince bir ihtar çekmek suretiyle usulü yerine getirdiklerini düşündüklerini, ancak bu konuda yanıldıklarını, davacıların bu şekilde süresi geçtikten sonra dava ikame ettiklerini, ön alım hakkının her şekilde dava açılarak kullanılması gerektiğini,

2.İyiniyetin varlığının esas olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu işleme ilişkin kötüniyetli olduğunun somut bir biçimde davacılar tarafından ortaya konulması gerektiğini, ancak davacıların tek iddiasının müvekkili ...'nin önalım hakkının kullanılması için yaptığı bildirimden sonra intifa hakkı tesis etmiş olmasına dayandıklarını, müvekkili ...'nin kendi mülkü üzerinde istediği gibi tasarruf etme yetkisinin bulunduğunu, hukuka uygun bir biçimde intifa hakkının tesis edildiğini ve bu nedenle korunması gerektiğini,

3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312/2 maddesinde davanın açılmasına sebebiyet vermeyen muhatap aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinin düzenlendiğini, ön alım hakkının mecburen dava yoluyla kullanılacağının yasal düzenleme ile öngörüldüğünü, bu nedenle davalıların dava açılmasına sebebiyet vermediklerini,

4.Davalı ... aleyhine taşınmazın devir bedeli üzerinden nispi, diğer davalı ... aleyhine intifa bedeli üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR