Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2077 K.2025/977

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; miras bırakan ...’ın alkol nedeniyle kısıtlandığını, murisin bir mal varlığının, taşınır ve taşınmaz herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın hükmen reddini talep etmişlerdir

II. CEVAP

1. ... vekili cevap dilekçesinde; murisin şirket borcundan dolayı sorumluğu bulunduğu ve vefat tarihi olan 29.10.2016 itibariyle şirketin 397.510,49 TL vergi aslı, 264.214,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 661.724,49 TL vergi borcu bulunduğu, şirketin 10.12.2021 tarih itibariyle 425.046,87 TL vergi aslı, 617.242,25 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.042.289,12 TL güncel vergi borcu bulunduğunu, davacıların murisin ölüm anında bu davayı açmayıp muristen kalan hak ve alacakları değerlendirdikten sonra şimdi kötüniyetli olarak dava açarak alacaklı idareyi zarara uğratmak kastıyla hareket ettiği açık olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

2. Dâhili Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yasal süre geçtikten sonra davanın açıldığını, ... San. .... San. ve Tic. A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ...'ın toplam 17.183,82 TL borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ‘’davacılar tarafından, muris ... adına veraset ve intikal vergisi beyannamesi verilmesi, murisin maaşından yanlışlıkla kesildiği anlaşıldığı için iade edilen, bankadaki paranın çekilmesi, mirasın kabulü anlamına gelen hareketler olmakla, miras kabul edildikten sonra ret edilemeyeceği’’ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ‘’muris ... adına veraset ve intikal vergisi beyannamesi verilmesi, murisin maaşından yanlışlıkla kesildiği anlaşıldığı için iade edilen, bankadaki paranın çekilmesi, mirasın kabulü anlamına gelen hareketler olmakla, miras kabul edildikten sonra ret edilemeyeceğinden davanın reddine karar verildiği, ret kararının yerinde olduğu’’ gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Mahkeme gerekçesinin çelişkili ve hatalı olduğunu, 2. ... tarafından bankadan çekilen paranın ...’ın murisin vasisi olduğu için tasarrufunda bulunan bir para olduğu, mirasın içerisinde değerlendirilmemesi gerektiğini, 3. Murisin kısıtlıyken şirket müdürü olarak atandığını, bu durumun vergi dairesinin de bilgisinde olduğunu yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Somut olayda; muris ...’ın ölümünden sonra 10.02.2017 tarihinde murisin Ziraat Bankası hesabına ‘’Ziraat emeklilik hasar ödemesi’’ açıklaması ile yatırılan 15.596,53 TL ‘nin dayanağı Mahkemece araştırılarak bu miktarın davacılar tarafından bankadan mirasçılık belgesi ile çekilerek kullanılmasının mirasın kabul anlamına gelip gelmeyeceği tartışıldıktan sonra mevcut borç ve kabullenme miktarı da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR