Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2099 K.2025/1596

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, davanın konusu itibari ile duruşma talebinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ve davalıların miras bırakan ... mirasçıları olduğunu, davacıların ...ve... mirasçıları olduğunu, ..., ...ve...nin kardeş olduğunu, her birinin Arnavutluk'tan göçerek Türkiye'ye geldiklerini, ...'nin, evli fakat çocuksuz olarak 24.03.1939 tarihinde vefat ettiğini, ...'nin eşi ...'ın ...'nin ölümünden sonra ikinci evliliğini yaptığı bu evliliğinden 3 çocuğu bulunduğunu, ...'nin evli fakat çocuksuz ölmesi nedeniyle, ...'nin eşi ...'ın ...'nin kardeşleri ile birlikte mirasçı olması gerektiğini,

...'ın ikinci evliliğinden olan çocuklarından ... tarafından yapılan başvurusu sonucunda Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/167 Esas ve 2014/844 Karar sayılı veraset ilamında davacıların mirasçı olarak yer almadığını, söz konusu mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu miras bırakan ve kardeşlerinin Arnavutluk göçmeni olması nedeniyle nüfus kütüğüne ayrı ayrı kayıt edildiklerini, bu durumda nüfus kayıt örneğinde sadece kendisi ve varsa eşi ile çocuklarının görüldüğünü, bu nedenle Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/167 Esas ve 2014/844 Karar sayılı usul ve yasaya aykırı veraset ilamının iptaline,

miras bırakan ... mirasçılarını ve miras hisselerini gösterir mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar, muris ... ile davalıların murisi olan ...'ın kardeş olduğunu iddia etmişlerse de incelenen nüfus kayıtlarından görüleceği üzere ...'ın baba isminin ..., ...'in baba isminin ise ... olduğunu, nüfus kayıtları sabit ve açık iken söz konusu kayıtlar karşısında tanık dinleterek belgenin aksini kanıtlanmasının mümkün olmadığını, Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/167 Esas, 2014/844 Karar sayılı dosyasının yapılan yargılaması sırasında davacı tarafın tüm iddialarına yönelik araştırmaların yapıldığı ve veraset belgesinin bu araştırmalar sonrasında usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacılar muris ... mirasçısı oldukları, murisin çocuksuz ve evli olarak vefat ettiğine dair iddiada bulunmuş ise de kaydi nüfus durumunun iddiayla aynı yönde olmadığı, veraset ilamının düzenlediği tarihteki nüfus kayıtlarına uygun bulunduğu, muris ...'ın ölüm tarihinin 1939 olmasına karşın dinlenen tanıklardan en yaşlısının 1949 doğumlu olması nedeniyle resmi kayıtların değiştirilmesine medar delil bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "miras bırakan ...'ın Kocaeli ili, ...lçesi, ...Mahallesi cilt 2, hane 130 da nüfusa kayıtlı olup buraya nerden geldiği ve doğum yerinin belli olmadığı, Nüfus Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün 07.08.2006 tarihli oluruna dayanılarak doğum tamamlama işlemi yapıldığı, doğum tarihinin 01.07.1911 olarak belirlendiği, eşinin hanesinde kayıtlı olduğu, baba adının ... anne adının... olduğu,

davalı tarafın miras bırakanı ...'in baba adının ... anne adının ... olarak nüfusa kayıtlı olduğu, Nüfus Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün 07.08.2006 tarihli oluruna dayanılarak doğum tamamlama işlemi yapıldığı, doğum tarihinin 01.07.1889 olarak belirlendiği, Aile kütüklerinde anne ve baba adının bulunmadığı, davalı tarafın diğer miras bırakanı ...'nu baba adının ... anne adının ... olarak nüfusa kayıtlı olduğu, Nüfus Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün 07.08.2006 tarihli oluruna dayanılarak doğum tamamlama işlemi yapıldığı, doğum tarihinin 01.07.1910 olarak belirlendiği,

ancak davalıların murisleri ... ve ...'nun miras bırakan ... ile kardeş olduklarının dosya içeriği ile belirlenemediği" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun, esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Muris ...’ın ...ve... isimli iki kardeşinin bulunduğunu, 2. Arnavutluk’tan gelen göçmenlerin nüfus kütüğüne ayrı ayrı kaydedildiğini, her kardeşin ayrı bir sayfada yer aldığını, bu nedenle nüfus kayıt örneğinde anne, baba ve kardeşlerinin görünmediğini, 3. Tanık beyanları ile davalarını ispat ettiklerini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR