Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2249 K.2024/3252

Taraflar arasında görülen asıl davada, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat; karşı davada satış vaadi sözleşmesinin iptali dosyalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı davacılar-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların kardeş olduklarını, 17.09.2007 tarihinde davalının ... Köyünde bulunan mirastan intikal eden 14 adet taşınmazdaki hissesinin tamamına yakınını davacılara ... 1. Noterliğinin 17.09.2007 tarihli 16965 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi sattığı, satış bedeli olan 7.000,00 TL'nin nakit olarak davalıya ödendiğinin davalının beyanı ile sabit olduğu, taşınmazlardaki zilyetliğin davacılara teslim edildiği ve halen de davacılar tarafından kullanıldıkları, bu nedenle davalının adına kayıtlı olan hisselerin iptali ile davacılar adına tapuya tesciline mümkün olmadığı takdirde satış vaadine konu taşınmazların rayiç bedellerinin tespit edilerek davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili karşı dava dilekçesinde; davacılar ile yapılan satış vaadi sözleşmesine konu olan taşınmazın Telemelikaya Mevkiinde bulunan taşınmazlara ilişkin olduğu, davalının okuma yazma bilmemesini kullanarak davacıların hileyle 14 adet taşınmazdaki davalı hissesini haksız olarak almak istediklerini, bu taşınmazların satış değeri de dikkate alındığında 7.000,00 TL'nin ancak bir taşınmazın değerine denk olabileceğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini, karşı davanın kabulü ile davalıya hileyle yaptırılan ... 1. Noterliğinin 17.09.2007 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.09.2018 tarihli ve 2017/83 E., 2018/361 K. sayılı kararıyla; satış vaadi sözleşmesinin noter huzurunda yapıldığı ve mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık bayanlarından dava konusu taşınmazlardaki davalı payının davacılara satıldığının bilindiği ve taşınmaz zilyetliklerinin davacılarda olduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, karşı davanın sözleşmenin yapıldığı tarihte geçerli olan 818 sayılı Borçlar Kanunun 31 inci maddesi uyarınca süresinde açılmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yapılan keşifte taşınmazların hisselerinin gerçek değerinin çok altında satıldığının tespit edildiği, bu durumda müvekkilin iradesinin sakatlandığının anlaşıldığı, müvekkilinin iradesinin yanıltıldığını davacıların açmış oldukları mevcut dava ile öğrendiğini, bu nedenle karşı davanın süresinde açıldığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediği ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün yazısı ile ispat edildiği, davacıların taşınmaza zilyet olması, davacıların haklı olduğu sonucunu doğurmayacağı, davacıların açmış oldukları davada, davaya esas harcın hesabında ve davacılar adına hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hesabında da yanılgıya düşüldüğünü belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.10.2019 tarihli ve 2019/1093 E., 2019/739 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.12.2021 tarih ve 2021/810 E., 2021/3522 K. sayılı bozma ilamıyla; İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil hükmü kurulmuş ise de hükümde, iptaline karar verilen hisselerin açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmediği ve dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 230 ada 31 parsel sayılı taşınmazın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/313 E., 2017/70 K. sayılı ilamıyla Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verildiği ve taşınmazın kamulaştırma nedeniyle 25.04.2018 tarih, 12773 yevmiye ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği anlaşıldığından, bu taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil hükmü kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Yargıtay bozma ilamındaki gerekçelerle dava konusu taşınmazlardaki tarafların ortak miras bırakanı ...'den davalıya intikal edecek miras paylarının ... 1. Noterliğinin 17.09.2007 tarih 16965 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle davalı tarafından davacılara satıldığı anlaşıldığından (230 ada 31 parsel ile 230 ada 30 parsel sayılı taşınmazlar hariç olmak üzere) asıl davanın kabulüne, 818 sayılı Borçlar Kanunun 31 inci maddesi uyarınca da karşı dava süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; 230 ada 31 parsel ve 30 parselde bulunan davalıya ait hisselerin müvekkiller adına tesciline karar verilmediği gibi terditli olarak talep edilen rayiç bedelin iadesi taleplerinin de kabul görmediğini, tüm kademeli talepleri reddedilmedikçe karşı taraf lehine avukatlık ücreti takdir edilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; asıl davada, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat; karşı davada satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 677 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 36 ve 39 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacının taraflar arasında yapılmış olan 17.09.2007 tarihli miras payının devri sözleşmesine dayanarak açtığı davada; sözleşme gereği davalının hisselerini davacıya devrettiği dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 230 ada, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırıldığı anlaşıldığından, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuş ise de, davacı eldeki davayı terditli olarak tazminat isteği ile açmış olmasına rağmen davacının tazminat isteği hakkında hüküm kurulmaması doğru olmadığından mahkemece tazminat talebi hakkında inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı karşı davalı vekilinin ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz taleplerinin REDDİNE,

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,