Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2260 K.2025/913

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili; muris ...'ın 07.10.2016 tarihinde öldüğünü, geriye davacıların mirasçı kaldığını, murisin aktif malvarlığının bulunmadığını ancak borcunun bulunduğunu belirterek; murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Akaryakıt Tarım Ürünleri Un, Yem, Hayvancılık, Süt ve Süt Ürünleri, San. ve Dış Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın 3 aylık yasal süre içinde açılmadığını, davacı diğer alacaklıları davaya dahil etmezse davanın usulden reddini, murisin adına kayıtlı aktif malvarlığının tüm Türkiye çapında araştırılması gerektiğini, murisin mirasçılarının terekeyi kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; murisin bankaya borcunun bulunmadığını, aktif durumda hesabı veya kredi kartının da bulunmadığını, 0 TL bakiyeli vadesiz hesaplarının bulunduğunu, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını ve davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.

3.Davalı ... ... Deri Teks. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; murisin iradesi dışında şirketin kurulduğu ve kısıtlanan murisin vasisinin bu şirketten haberdar olmadığı iddialarını kabul etmediklerini, davacıların vekaletnamesinde özel yetki bulunmadığını, mahkemenin murisin mirasının hükmen red koşullarının bulunup bulunmadığını araştırması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

4.Davalı ... Kurumsal Hizmetler A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: murisin şirkete 48.248,02 TL borcunun olması nedeniyle 11.04.2013 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacıların yasal süre içerisinde mirası reddetmemeleri nedeniyle red hakkının düştüğünü, murisin haberdar olmadan şirkete imza attığı ve vasinin bu şirketten haberinin olmadığı iddialarını kabul etmediklerini, murisin tüm Türkiyedeki aktif malvarlığının ve mirasçıların mirası kabul anlamında davranışlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

5.Davalı ... .... Bilg. ve Büro Tük. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; mahkemece mirasın hükmen reddi için gerekli ayrıntılı araştırmaların yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

6.Davalı ...Ş. ve TT Net A.Ş. vekili ayrı ayrı içeriği aynı cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, terekenin borca batık olup olmadığına dair bir tespitin bulunmadığını, mirasçıların tereke ile ilgili tasarrufta bulunup bulunmadıklarının araştırılması gerektiğini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

7. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

8.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde: murisin terekesinin borca batık olup olmadığının tespiti için murisin ölüm tarihi itibariyle aktifinin ve pasifinin tespitinin gerektiğini, mirasçıların murisin ölümünden önceki 5 yıl içerisindeki ondan almış olduklarını mirasın paylaşılması ile geri vermekle yükümlü olacaklarından böyle bir aktarım olup olmadığı ve mirası kabul anlamına gelecek davranışta bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

9.Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; mirasın hükmen reddi için gerekli araştırmaların yapılmasını, davacıların iddialarını kabul etmediklerini, davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

10.Davalı ... Yön. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; mirasın hükmen reddi için gerekli araştırmaların yapılmasını, davacıların iddialarını kabul etmediklerini, davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

11.Davalı ... beyan dilekçesinde; davayla ilgisi ve alakasının olmadığını, aleyhine olan tüm hususları kabul etmediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, murisin ölüm tarihi itibariyle borçlarını ödemesinin mümkün olmadığı ve terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı kabulüne, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacı mirasçıların mirası hükmen reddetmiş sayılmalarına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1.Mirasçılar murisin ölümünden önceki 5 yıl içerisindeki devirlerden sorumlu olacaklarından bu şekilde bir devir yapılıp yapılmadığı ve mirası kabul anlamına gelecek bir davranışta bulunup bulunulmadığının araştırılması gerekirken araştırılmadığını, 2.Murisin aktif ve pasifinin ölüm tarihi itibariyle tespitinin gerektiğini, ancak mahkemece bankalara yazılan müzekkerelerde ölüm tarihi itibariyle aktif ve pasifinin sorulmadığını, 3.Murisin emekli maaşı alıp almadığı, alıyor ise bunun mirasçılar tarafından çekilip çekilmediğinin araştırılmadığını, 4.Davacıların mirası ret edecek yasal şartların oluşmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR