Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2303 K.2025/882

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... ilçesi, 327 parsel sayılı taşınmazın paylı maliklerinden biri olduğunu, taşınmazın malikleri tarafından aralarında yapılan taksimatla fiilen ayrı ayrı kullanıldığını, 27.03.2017 tarihinde davacı ve davalı ... tarafından taşınmazlarının sınırlarını belirleyen kroki de eklenerek bir taahhütnamenin imzalandığını, taahhütname uyarınca belirlenen sınırlar içinde tarafların birbirine müdahale etmeyeceğinin beyan edildiğini, ancak daha sonra kendisine ayrılan kısma davalı ..., eşi ... ... ve kardeşlerinin ortağı olduğu diğer davalı şirket tarafından el atıldığını belirterek müdahalenin menine,

taşınmaza davalılar tarafından dökülen hafriyatın kaldırılmasına, taşınmaza taşan yapının tecavüzlü kısmının ve yolun yıkılarak kaldırılmasına, hafriyatın taşınması ve tecavüzlü yapı kısmının yıkılarak kaldırılması için gerekli masrafların tespit ettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin malik, kiracı ve işleteni olmadığından davada husumeti bulunmadığını, taraf teşkili sağlanmadan davanın açıldığını, yıkım talebi olduğundan taşınmazdaki tüm maliklerin davada yer alması gerektiğini, davacının payına karşılık kullandığı yerin bulunduğunu ve davada hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu taşınmazda taşma ve tecavüzlü bir kullanım olmadığını, aralarında yapılan özel taksime uygun inşaata başlandığını, davacı tarafından yapılanlara örtülü olarak muvafakat verildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça ...

Belediyesine verilen 20.06.2018 tarihli şikayet dilekçesine göre davacının kötü niyetli olmadığının ve inşaata muvafakat vermediğinin anlaşıldığı, davacının toplam 2.073,91 m2'ye sahip olduğu, paydaşlar arasında fiili bölüşüm gerçekleştiği, 365 m2'lik kısma tecavüz olduğu, bunun 14 m2'sinin bina, 351 m2'sinin beton yol şeklinde olduğu, davacı delillerinden İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nün 14.10.2009 tarihli kaynak suyu üretim izni belgesine göre bahse konu yerin ticari isminin ... olduğu, işleticisinin davalı ...

Kardeşler Su Tesisleri Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, keşif tutanağı ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre de bahse konu 2/A ile işaretli özel parselde kalan yerin ... işletmesine ait olduğu, bu nedenle davalı vekilin husumet itirazının dinlenemeyeceği, tapu kayıtlarına göre dava konusu yerin tapu kaydının şerhler bölümünde izalei şüyu şerhi bulunduğu, dava dosyasının 2005/309 olduğu,

bu tarihten itibaren ortaklığın giderilmesine hükmedilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 12.03.2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda yer alan A harfi sarı boyalı yere yapılan 14 m² bina kısmı ile 351 m² beton yol olmak üzere toplam 365 m²lik müdahalenin men’ine ve kaline, boş ve hafriyatsız olarak davacıya teslimine karar karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayın özelliği gereği davacının fiili taksime dayalı olarak açtığı elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli eldeki davada verilecek kararın diğer zemin paydaşlarının haklarını etkilemeyeceği, bu nedenle taraf teşkili yönünden itirazların reddi gerektiği, husumet itirazları yönünden yapılan değerlendirmede,

davalı ...'nın paydaş olduğu taşınmazı diğer davalı şirkete kiralama-tahsis etme sureti ile taşınmazı tasarruf ettiği ve davalı şirketin de taşınmazda doğrudan kullanımı bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olmakla taraf sıfatlarının olduğu, davalının cevap dilekçesinde temliken tescil savunmasında bulunmadığı, istinaf aşamasında savunmanın genişletilemeyeceği ve yeni maddi vakıalar ileri sürülemeyeceği gerekçeleriyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin davada husumeti olmadığını, davaya konu yerin kullanımının ... Su Sanayi Ltd. Şti. olduğu, davalı şirketten bağımsız tüzel kişiliğinin bulunduğunu, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, el atmanın yanında yıkım isteminin de olması halinde tüm müşterek maliklerin davada yer alması gerektiğini, davacı tarafından inşaattan 3 yıl sonra dava açılması nedeni davacının kötüniyetli olduğunu, davacının payına karşılık çekişmesiz kullanabileceği yer olduğunu ve bu davayı açmasında hukuki yararının olmadığını, TMK 725 uyarınca, taşkın kısmın mülkiyetinin davalılara verilmesi gerektiğini, bu taleplerinin değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,