Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2355 K.2025/748

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisleri ... ve ...'ın Hazine'ye ait Adana ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 324 parsel sayılı taşınmaza 1985 yılında yerleştiğini, malik sıfatıyla üzerine ev, ahır ve eklentiler yapıldığını, 324 parsel sayılı taşınmazın komşusu olan ve bu parsellerle iç içe geçen 317 parsel sayılı taşınmazın da malikleri olduğunu, önce murisler sonra mirasçılarının dava konusu taşınmazda 1985 yılından beri malik sıfatıyla zilyet olduklarını ileri sürerek davaya konu taşınmazdaki ev, ahır ve eklentiler dahil tüm mülkiyete konu varlığın ve resmi kayıtlarının evveliyatları ile kıymet takdirlerinin yapılarak mülkiyetlerinin tespiti ile tapularının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın Tapu Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, tapu kayıtlarında satışa engel hiçbir şerh ya da takyidat söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın, dava dışı Toplu Konut İdaresi Başkanlığına (TOKİ) ihbar edilmesi gerektiğini, TMK.'nın 713/1-2 hükmündeki şartların gerçekleşmediğini savunmuştur.

İhbar olunan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı beyan dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın 1961 yılında Hazine adına kadastro tespitinin bulunduğunu ve 1963 yılında Hazine adına tescil edildiğini, ilerleyen yıllarda 3 kez el değiştirip davalı ... adına tescil edildiğini, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin olağanüstü zamanaşımı veya başka bir yoldan kazanılması ve tapu siciline tescil edilmelerinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın 04.06.1963 tarihinde Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, 28.10.2005 tarihinde ihbar olunan TOKİ'ye devredildiği, TOKİ tarafından diğer davalı ...'ya 16.09.2010 tarihinde ihale yolu ile devredildiği, taşınmazın tapu kaydında devri engelleyici herhangi bir şerh olmadığı, TMK.'nın 713. maddesinde belirtilen kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma sebeplerinin oluşmadığı, Neziha'ya ihale yoluyla satış yapıldığı gerekçesiyle, davanın davalı ... Müdürlüğü yönünden husumetten, davalı ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 324 No.lu parsel sayılı taşınmazın 04.06.1963 tarihinde Maliye Hazinesi adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazın 28.10.2005 tarihinde TOKİ'ye devredildiği, TOKİ tarafından 16.09.2010 tarihinde ihale satış yolu ile davalı ...'a satılarak devredildiği ve halen bu davalı adına tapuya kayıtlı olduğu, yapılan devir ve satış işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı,

TMK.'nın 713. maddesine göre tapulu taşınmazların zilyetlik yolu ile ediniminin mümkün olmadığı ve davalı olarak gösterilen ... Tapu Müdürlüğü'nün olayla bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle esastan ret kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin 1985 yılından beri taşınmazın zilyeti olduğunu, Milli Emlak Müdürlüğü'ne ecrimisil ödediklerini, idareye satış için yaptıkları başvuruların reddedildiğini, müvekkillerinin kullanımı görmezden gelinerek malik Hazine tarafından TOKİ'ye, onun da davalı ...'ya satış yoluyla devrinin haksız ve hukuksuz olduğunu, taşınmazın ilk maliki olan Hazine'nin davada taraf olmamasının eksik incelemeye yol açtığını, mülkiyet hakkının sadece arsa bakımından değerlendirildiğini, üzerindeki bina ve müştemilatların dikkate alınmadığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, TMK.'nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda, Mahkemece TMK.'nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir uyarsızlık bulunmamaktadır. Ancak davacı taşınmaz üzerine yapı yaptığını belirterek yapıların kendisi tarafından yapıldığının tespit edilmesini de talep etmişse de bu hususta mahkemece herhangi bir karar verilmemiş olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR