Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2437 K.2024/3462

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve dahili davalı ... vekili ile dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu 914, 928, 935, 940, 977 ve 996 parsellerdeki ortaklığın mümkünse aynen taksim olmadığı takdirde satılarak giderilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Dahili davalılar ..., ..., ... cevap dilekçelerinde; intifa haklarının bulunduğu 914, 928, 935, 940, 977 ve 996 parsellerin intifa hakkı ile yükümlü olarak satışını istemişlerdir.

2. Davalı... vekili, ...'ın taşınmazda intifa hakkının bulunmadığını ileri sürmüş, taşınmazların intifa hakkı değerinin ve çıplak mülkiyet hakkı değerinin ayrı ayrı tespiti için ek rapor alınmasını istemiştir. 3. Dahili davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, yüzölçümü, hisse ve hissedar sayısı dikkate alındığında aynen taksim mümkün olmadığından ortaklığın satış yolu ile giderilmesine ve taşınmazların intifa hakkı ile yükümlü olarak satılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... ve dahili davalı ... vekili, taşınmazlarla ilgisi olmayan ... aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, diğer müvekkili ...'in taşınmazdaki hissesini ...'a bağışladığını, yeni malik ...'un davaya dahil edilmesi gerektiğini, taşınmazların intifa hakkı ile yükümlü olarak satışına dair verilen karara bir itirazlarının olmadığını ancak taşınmazların intifa hakkı değerinin ve çıplak mülkiyet hakkı değerinin ayrı ayrı belirlenmesi için ek rapor alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Dahili davalılar ... ve ... vekili, taşınmazların intifa hakkı ile yükümlü olarak satışına dair verilen karara bir itirazlarının olmadığını ancak taşınmazların intifa hakkı değerinin ve çıplak mülkiyet hakkı değerinin ayrı ayrı belirlenmesi için ek rapor alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 368,30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,