Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2449 K.2025/473

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalılardan ...'nın öz kardeş olduğunu, muris ... ...'nın 18.06.2007 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ... ... ile davalı ... arasında 16 Mart 1992 tarihinde Gaziosmanpaşa 3.Noterliğinin 11881 yevmiye numarası üzerinden "...Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesi..." yapıldığını, sözleşme uyarınca davalı ...'nın muristen kalacak gayrimenkuller, menkul mallar ve pazar yerlerindeki haklarını kapsar şekilde mirastan feragat ettiğini, mirastan feragat sözleşmesinin Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1282 Esas sayılı vasiyetnamenin açılması davasına konu edildiğini,

kendilerine yapılan tebligat ile söz konusu sözleşmeden haberdar olunduğunu, mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle davacıların miras paylarının etkilendiğini, davalı ...’a intikal eden tüm taşınmaz hisselerin iptali gerektiğini,

davalı ... ve diğer davalı ... arasında gayrimenkullerdeki hisselere yönelik 19.04.2013 ve 13.05.2013 tarihli satış vaadi sözleşmeleri yapıldığını ve mirastan feragat sebebiyle davalı ...’nın hak sahibi olmadığını belirterek dava konusu 1214 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerdeki davalı ... adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescilini, 428 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan (ve tapu tahsis belgeli) yığma mesken nitelikli gayrimenkuldeki davalı ...’a ait bulunan hissenin müvekkilleri adına aidiyetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 3. İhbar olunan vekilleri: davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davalı ...’ın ivazlı feragat sözleşmesi ile muris ...’in mirasından feragat ettiği, feragatin, feragat edenin altsoyunun mirasçılığına da etki edeceği, lehine satış vaadi şerhi bulunan davalı ...'ın sözleşmeden kaynaklı şahsi hakkını diğer davalı ...'a karşı ileri sürebileceği,

...’ın payındaki satış vaadi şerhinin kaldırılması gerektiği ve davacıların dava konusu 1492 ada 4 (eski 428 ada 1) parsele ilişkin talebi yönünden hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu 1214 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 1 ve 4 No.lu bağımsız bölümler yönünden açılan davanın kabulüne, davalı ...’ın dava konusu bağımsız bölümlerde adına kayıtlı payların iptali ile davacılar adına veraseten iştirak halinde tesciline, davalı ... paylarındaki 03.05.2013 tarihli satış vaadi şerhlerinin terkinine,

1492 ada 4 (eski 428 ada 1) parsel sayılı taşınmazdaki muhdesat tespitine ilişkin davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini,

c. Mirasçılık belgesinin iptaline yönelik Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/186 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini,

d. Mirastan feragat sözleşmesine yönelik sahtecilik iddialarının İlk Derece Mahkemesince dikkate alınmadığını,

e. Mirastan feragat sözleşmesi 16 Mart 1992 tarihli olup sözleşmenin ortaya çıktığı tarihin ise 20.09.2013 olduğunu ve aradan geçen 20 yılı aşkın süre nedeniyle ilgili sözleşmenin diğer mirasçılar tarafından bilinmiyor olunmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu,

f. ... ile ... ... arasında yapılan mirastan feragat sözleşmesinin içeriğini tayin ve tespit etmenin mümkün olmadığını,

g. Sözleşmede belirtilen ivazın ödenmediğini,

h. Sözleşmenin ahlaka, adaba ve akrabalık ilişkilerine aykırılık sebebiyle geçeli kabul edilmeyeceğini,

ı. Sözleşmenin gabin kapsamında da değerlendirilerek geçersizliğine karar verilmesi gerektiğini,

i. Tapu tahsis belgesine konu yerin feragat sözleşmesi kapsamında olmadığını ve satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğunu,

j. Mirastan feragat sözleşmesinin noter tarafından nüfus müdürlüğüne bildirilmediğini,

k. Müvekkilinin satış vaadi sözleşmesini imzalamadan önce üzerine düşen tüm dikkat ve ihtimamı gösterdiğini,

l. Davacılardan ...’in (2010 yılında) davalı ...’ın mirasçılık sıfatının kabul edildiği mirasçılık belgesini aldığını,

m. Davacıların mirastan feragat sözleşmesinden haberdar olup davanın kötüniyetli şekilde açıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ivazlı mirastan feragat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil ve muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hâkimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi karar gerekçesinde “....açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleriyle bağlı inceleme sonucunda davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...” yazılmasına rağmen hükmün birinci fıkrasında (çelişki oluşacak şekilde) sadece davacılar yönünden karar verilmiş olup adı geçen davalı ... yönünden hüküm tesis edilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ... vekilinin istinaf talebi hakkında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesi uyarınca olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR