Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2508 K.2025/1028

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Mah. ...Caddesi, Büyükada Mevkii, 5 pafta, 28 ada 6 No.lu parselde kayıtlı taşınmazın davalılar tarafından işgal edildiğini, davalıların, davacı müvekkilleri adına vekaleten düzenlenmiş 17.04.2017 gün ve 00644 yevmiye No.lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesini bahane ettiklerini, ...’nun, müvekkillerinin haberi olmaksızın taşınmaz satış vaadi sözleşmesini müvekkiller adına imzaladığını, bu sözleşmenin müvekkilleri tarafından Kadıköy 1. Noterliği'nin 05.02.2019 günlü ve 01715 yevmiye No.lu ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalılar ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmış olmasının davalılara taşınmazı işgal hakkı vermediğini,

taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin sona erdiğini, gayrimenkulün davalılarca kullanılması için hukuka uygun bir sebep bulunmadığını belirterek, davalıların dava konusu taşınmaza müdahalelerinin sona erdirilmesini ve dava konusu taşınmazdan tahliyelerine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili birleşen 2020/108 Esas sayılı dosyada özetle; asıl davadaki aynı talepleri davalı ... yönünden ileri sürerek, davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilleri ile davacılar arasında Adalar Noterliğinin 17.04.2017 tarih ve 00644 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, satış vaadi sözleşmesine göre yaklaşık 100,000,00 TL’nin davacıların banka hesaplarına yatırıldığını, geri kalan bedel için senet yapıldığı ve bu senetlerin de tapuda devir işlemleri yapılırken ödenmesi konusunda tarafların anlaştıklarını, davacıların sürekli fiyat arttırarak gayrimenkulü devretmediklerini, müvekkillerinin satış bedelinin geri kalan kısmını ödemeye ve gayrimenkulü tapuda devir almaya hazır olduğunu, müvekkillerinin noter satış vaadi sözleşmesine dayanarak,

hukuka uygun bir şekilde taşınmazda bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...’a usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacılar ile davalılar ..., ... ve ... arasında, Adalar Noterliği'nin 17.04.2017 tarih, 00644 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, satış vaadi sözleşmesinin ilgilisine ancak kişisel hak sağladığı, taşınmazı kullanma ve yararlanma hakkı vermediği, birleşen dava yönünden, davalı ... her ne kadar satış vaadi sözleşmesinde alıcı olarak yer alsa da taşınmazı kullandığının ispatlanamadığı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... dışındaki davalıların taşınmazı kullandığı,

taraflar arasında satış vaadi sözleşmesi bulunmasının taşınmazdan kullanma ve yararlanma hakkı vermeyeceği, dolayısıyla dava tarihi itibarıyla taşınmazı kullanmalarını gerektirir akdi ve kanuni hakları bulunmadığından, asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalıların el atmasının önlenmesi ve taşınmazdan tahliyelerine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, geri kalan kısım için senet düzenlendiğini, senetlerin de tapuda devir işlemi yapılacağı zaman ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davacıların devir işlemleri için tapuya gelmediklerini,

b. Müvekkillerinin satış bedelinin kalan kısmını ödemeye hazır olduklarını davacılara ilettiğini, ancak davacıların kötüniyetli olarak talebi kabul etmediklerini,

c.Satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı gün taşınmazın müvekkillerine teslim edildiğini, o tarihten itibaren taşınmazın müvekkillerinin kullanımında bulunduğunu, sözleşmenin feshedilmediğini, halen geçerli olduğunu, müvekkillerinin sözleşmeye dayanarak taşınmazı kullandıklarını,

d. Dava konusu taşınmazı sadece davalı ...’ın kullandığını, diğer davalıların bir kullanımının bulunmadığını, taşınmazın davacılar tarafından ...’a tahsis edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar ..., ... ve ... vekilinince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR