Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/251 K.2024/5142

Taraflar arasındaki TMK 588 maddesine dayalı gaiplik, tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 798 ada 118 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın giderilmesinin istendiğini, bu taşınmaz hissedarlarından ...'in kimliği tespit edilemediğinden 3561 sayılı Kanun uyarınca... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.02.2011 tarih ve 2010/1500 Esas, 2011/263 sayılı kararı ile... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, ...'in payının 10 yıldan fazla süredir idaresinin sağlandığını ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 588 inci maddesi gereğince adı geçen kişinin gaipliğine ve mal varlığının Hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2023 tarihli ve 2023/3 Esas, 2023/155 sayılı kararında;... Defterdarının, ortaklığın giderilmesi davasında 798 ada 118 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından tapu kayıt maliki ...'i temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atandığı, yönetim kayyımlığına ilişkin bir karar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.02.2011 tarih ve 2010/1500 Esas, 2011/263 sayılı Kararında... Defterdarının yönetim kayyımı olarak atadığını, dava konusu taşınmazı 10 yılı aşkın süredir kayyım tarafından idare edildiğini, davanın şartlarının oluştuğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2023 tarihli ve 2023/1301 Esas, 2023/1099 sayılı Kararında İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 588 inci maddesi esas alınmıştır.

3. Değerlendirme İncelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

VI. KARAR

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,