Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/254 K.2024/5645

Taraflar arasındaki asıl davada mirasçılık belgesinin iptali ve mirasçılık belgesinin geçerliliğine karar verilmesi olmadığı takdirde yeniden düzenlenmesi, karşı davada mirasçılık belgesenin geçerliliğine karar verilmesi, birleşen davada mirasçılık belgesinin iptali ile mirasçılık belgesinin geçerliliğine karar verilmesi, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mirasbırakan eşi ... ...'in 10/08/2020 tarihinde vefat ettiğini, ...

8. Noterliği'nin 04/12/2019 gün ve 7706 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile müvekkili tarafından muris ... ...'in mirasından ivazlı olarak diğer mirasçılar lehine feragat edildiğini, mirastan feragat edilmiş olsa dahi mirasçılık belgesinde öncelikle feragat yok sayılarak müvekkili ...'in de mirasçılar arasında miras payı da belirtilerek yer aldığı şekilde düzenlenmesi, ardından aynı mirasçılık belgesinde feragate işaret edilerek muris ... ...'in mirasçılarının ve miras paylarının yeniden belirtilmesi,

dolayısıyla mirasçılık belgesinin iki şıklı olarak düzenlenmesi gerektiğini, müvekkilinin muris ... ...’e ait mirasçılık belgesi verilmesi için talepte bulunduğunu, ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/892 Esas, 2020/843 Karar sayılı ilamı ile talebi gibi şıklı olarak mirasçılık belgesi düzenlendiğini ancak müvekkili mirasçılık belgesi almadan önce diğer mirasçılar talepte bulunarak Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/802 Esas, 2020/771 Karar sayılı ilamı ile muris ... ...’e ait başka bir mirasçılık belgesi aldıklarını, söz konusu mirasçılık belgesinde müvekkilinin mirasçı olarak gösterilmediğini ileri sürerek Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/802 Esas, 2020/771 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptal edilmesine, ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/892 Esas, 2020/843 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerliliğine karar verilmesini, olmadığı taktirde talebi gibi yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ... ... ile davalı ... arasında ... Noterliği’nin 04/12/2019 gün ve 06377 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ivazlı mirastan feragat sözleşmesi akdedildiğini ancak, davalı ... bu durumu gizleyerek kötü niyetli olarak Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/881 Esas sayılı mirasçılık belgesini aldığını, söz konusu mirasçılık belgesinde de mirastan feragat sözleşmesinden hiç bahsedilmeyerek davalı ...’e mirastan pay verildiğini, miras paylarının hatalı olduğunu belirterek Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/881 Esas 2020/839 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptal edilmesine, Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/802 Esas, 2020/771 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerliliğine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı-karşı davacılar vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde; Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/802 Esas, 2020/771 Karar sayılı mirasçılık belgesinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davada ise; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/892 Esas, 2020/771 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iki şıklı olarak düzenlendiği ancak kararın infaza elverişli olmadığını, sadece mirastan feragat sözleşmesinden bahsedildiğini, noterlik, tarih ve yevmiye numarasının yazılmadığını belirterek ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/892 Esas, 2020/771 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...mirastan feragat eden mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesinin gerektiği, birleştirilen davaya konu Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/881 Esas 2020/839 Karar sayılı veraset ilamında, mirastan feragat sözleşmesine hiç değinilmediği,

asıl ve karşı davaya konu Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/802 Esas, 2020/771 Karar sayılı veraset ilamında, hüküm bölümünde feragat sözleşmesine işaret edilmeden feragat sonucuna göre miras paylarının belirlendiği ancak ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/892 Esas 2020/843 Karar sayılı veraset ilamında hükümde feragat yokmuş gibi mirasçılık sıfatına sahip olan kişiler ile miras payları gösterilerek, mirastan feragate değinilerek, mirastan feragat nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybeden ... ve payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterildiği’’ gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/802 Esas 2020/771 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/892 Esas 2020/843 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerliliğinin tespitine, karşı davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/802 Esas 2020/771 Karar sayılı ve Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/881 Esas 2020/839 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı-birleştirilen dosyada davalı vekili ve davalılar-karşı davacılar-birleştirilen dosyada davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge adliye mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı-birleştirilen davada davalı vekili ve davalılar-karşı davacılar-birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

1. Davacı- karşı davalı -birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Birleştirilen davada davacıların hukuki yararının bulunmadığını, birleştirilen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

b. Karşı davanın derdestlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini,

c. Asıl davada iki ayrı talep söz konusu olduğu için iki ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğini beyan etmiştir.

2. Davalılar-karşı davacılar-birleştirilen dosyada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; a. İki şıklı olarak düzenlenmiş mirasçılık belgesinde mirastan ivazlı feragat edildiğinden bahsedilmesine rağmen noterlik, tarih ve yevmiye numarasının yazılmadığı, infaza elverişli olmadığı ,

b. Asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada mirasçılık belgesinin iptali ile usulüne uygun düzenlenen mirasçılık belgesinin geçerliliğine karar verilmesi olmadığı takdirde yeniden düzenlenmesi, karşı davada mirasçılık belgesinin geçerliliğine karar verilmesi birleştirilen davada mirasçılık belgesinin iptali ile mirasçılık belgesinin geçerliliğine karar verilmesi istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,