Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2548 K.2025/1011

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Antalya ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 2540 ada 3 parselde yer alan taşınmazda 1/24 oranında pay sahibi olduğunu, davalı tarafın ilgili taşınmazın paydaşlarından olan ... ...'ün 1/30 payını 24.11.2020 tarihinde 162.333,33 TL bedelle, ...'un 1/30 payını 24.11.2020 tarihinde 162.333,33 TL bedelle, ...'in 1/30 payını 24.11.2020 tarihinde 162.333,33 TL bedelle, ...'in 1/24 payını 03.12.2020 tarihinde 203.000,00 TL bedelle, ...'in 1/24 payını 04.08.2021 tarihinde 315.000,00 TL bedelle satın aldığını,

müvekkilinin taşınmazın paydaşı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 734. maddesi uyarınca yukarıda belirtilen ilâm satış işlemlerine yönelik ön alım hakkını kullandığını ileri sürerek Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2540 ada 3 parsel sayılı taşınmazda belirtilen satış işlemleri neticesinde davalı adına tescil edilen payın iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 25.04.2022 tarihli dilekçesi ile taşınmaz ... Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2020/26 satış dosyası ile satıldığından davasını tazminat davasına dönüştürdüğünü beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...tapuda alıcının ödemesi gereken bedel ise 2/100 olup toplam 20.100,00 TL’dir. Toplamda ise 1.025.099,99 TL'dir. Satış dosyasındaki para ise 2.736.359,96 TL'dir. Davacının tazminat miktarı ise satış dosyasındaki satım bedelinden davalıya ödenmesi gereken ön alım bedelinin düşülmesinden ibarettir. Tazminat miktarı ise 1.711.259,97 TL'dir..." gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2020/26 satış sayılı dosyasındaki 1.711.259,97 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının ön alım hakkının mevcut olduğu ve bu hakkını süresi içerisinde kullandığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının talebi ile bağlı kalınmak sureti ile yazılı şekilde tazminata hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davacının ön alım hakkına konu olan payların satışından haberdar olduğunu, davacının ortaklığın giderilmesi satış dosyasının tarafı olduğunu ve bu dosya sebebiyle satışı öğrendiğini, dolayısıyla dava açmak için 3 aylık sürenin geçtiğini, dava tarihi ile satış tarihi arasında uzun süre olduğundan ön alım hakkı bedelinin yeniden belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR