Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2599 K.2025/1051

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalının boşandıklarını, kararın 23.05.2019 tarihinde kesinleştiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen davalının müvekkiline ait taşınmazı kullanmaya devam ettiğini belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu meskenin müvekkilinin boşandığı eşi olan davacı ile evlilikleri sırasında müşterek kazanımları ile alındığını, mal rejimi davasının hâlen devam ettiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı eski eşinin açıkça kötü niyetli olduğunu, zira dava konusu yerde davacı eşi ile evliliklerinden olan müşterek çocukları ... ve ... ile birlikte kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bağımsız bölümlerin birlikte tek daire olacak şekilde konut olarak davalı ve çocukları tarafından kullanıldığı, taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, tapu kaydında aile konutu olduğuna ilişkin şerh olmadığı gibi davalı tarafından bu yönde açılan bir dava da bulunmadığı, taraflar arasındaki boşanma kararı kesinleştiğinden davalının kullanımının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının el atmasının önlenmesine, 13.600,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazı davacının tek başına yaptırmadığını, müvekkili ve babasının katkılarıyla yapıldığını,

2. Taraflar arasında mal rejimi davasının devam ettiğini, davalının dava konusu taşınmazda tarafların müşterek çocuklarıyla birlikte yaşadığını, dava konusu 7 No.lu bağımsız bölümde çocukların odasının bulunduğunu, 5 No.lu bağımsız bölümde de mutfak, banyo, oturma odası ve müvekkilin kullandığı yatak odasının bulunduğunu, boşanma davasından sonra çocukların bakımıyla tamamen davalının ilgilendiğini, taşınmazların iki ayrı daire olarak değerlendirilip ecrimisil hesabı yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR