Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2627 K.2025/767

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/46 Esas sayılı dosyasından alınan yetki ile 219 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikleri ... oğlu ... ve ... oğlu ...'e Bayburt Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.01.2009 tarihli 2008/255 Esas, 2009/27 sayılı kararı ile kayyım atandığını, mal varlığının idaresinde on yıllık yönetilme süresinin sona erdiğini ileri sürerek; adı geçenlerin gaipliğine ve 219 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesine intikaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; temsil kayyımlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

“TMK'nın 588/1. maddesi uyarınca gaiplik ve mal varlığının hazineye intikaline karar verilebilmesi için öncelikle hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kişilerin sağ olup olmadığının bilinmemesi gerektiği, somut olayda 219 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı incelendiğinde ... oğlu ... ve ... oğlu ...'in ölü olduğu şeklinde kayıt bulunduğu, bu halde ölü olduğu resmi makamlarca tutanakla tespit edilen kişiler hakkında TMK'nın 588. maddesi gereği gaiplik kararı verilemeyeceği” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

değişik gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki iddialarını tekrar ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaiplerin mülkiyetinde olan taşınmazın Hazineye devri istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR