Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2635 K.2024/3971

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 23.06.1999 tarihinde ölen tarafların miras bırakanı ...'in mirasına ilişkin olarak 22.08.2003 tarihinde Almanya/Düren'de Noter ... huzurunda akdedilen miras taksim sözleşmesi gereğince dava konusu aracın müvekkilleri adına tescili ile taşınmazların tapusunun iptali ve müvekkillerinin adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; mirasçılardan ... ve ... ile 23.11.2001 tarihli adi taksim sözleşmesi imzaladıklarını, buna göre Düren'deki evden ayrı Yalova'daki ev ve arabanın da kendisine bırakıldığını, (bir kısım davacıların miras bırakanı olan) mirasçı ...'in kendisine 23.11.2001 tarihli sözleşmenin Alman Noterliğinde düzenlenen taksim sözleşmesine dayanak yapılacağını söylediğini, Almanca da bilmediği için, ...'e güvenerek sözleşmeyi imzaladığını, sahtekarlık yapacağını düşünmediğini, oyuna getirildiğini, Düren'deki evin borçları yüzünden satıldığını, kendisine terekeden hiçbir mal kalmadığını, istenmesi halinde 23.11.2001 tarihli adi taksim sözleşmesinin aslını da sunabileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşmeye konu taşınmazlara ilişkin talebin kabulü gerektiği; ancak aracın murise ait olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, müvekkilinin kandırılması sonucunda miras taksim sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmenin tüm mirasçıların katılımı olmaksızın düzenlenmiş olması nedeniyle geçersiz olduğunu, sözleşmenin “bilahare ibraz olunacak vekaletnamelere istinaden” düzenlendiğinin yazılı olduğunu, Alman hukukunun uygulanamayacağını, sözleşmenin Türk hukukuna göre geçersiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğu; ancak davalının miras payına denk gelen değer üzerinden harç ve vekalet ücreti alınması gerekirken taşınmazların tamamı üzerinden hesaplama yapılmış olması doğru görülmediğinden kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesi.

2. 4722 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi ile 743 sayılı Medeni Kanun'un 611 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,