Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2642 K.2025/840

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacının babası ve muris ... ... ... aleyhine Şanlıurfa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/1923 Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, murisin vefat etmesi üzerine, davacının icra dosyasına borçlu sıfatıyla taraf olarak eklendiğini, müvekkilinin Gaziantep 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.02.2021 tarihli ve 2021/227 Esas ve 2021/232 Karar sayılı kararı ile mirası reddettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle aleyhine takibe devam edilmesinin açıkça usule aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek,

muris ... ... ...'ın terekesinin borca batık olduğunun, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Banka borçlusu müteveffa ... ... ... hakkında Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/1923 Esas sayılı dosyasında icra takibi gerçekleştirildiğini, borçlunun vefat etmesi sonucu icra takibinin mirasçılarına yöneltildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik talep ayrılarak başka bir esasa kaydedildiği, yargılamaya muris ... ... ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespitine ilişkin talep yönünden devam edildiği, davacının muris ... ... ...'ın mirasını Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.02.2021 tarih ve 2021/227E.-2021/232K. sayılı kararı ile 3 aylık süre içerisinde kayıtsız ve şartsız olarak reddettiği, bu şekilde dava tarihinden önce mirası reddetmiş sayıldığı, bu durumda terekenin borca batık olduğunu iddia etmek suretiyle mirasın hükmen reddini talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığı..." gerekçesi ile hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının murisin mirasını gerçek redde bulunduktan sonra hükmen reddini talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin sonuç ve netice kısmına bakıldığında müvekkilimizin söz konusu borç nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin istendiğinin aşikar olduğu, davanın Mahkemece farklı yorumlandığını, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın talep etmedikleri bir nedenle usulden reddedilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, hâkimin davayı aydınlatma ödevi olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR