Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2651 K.2025/1215

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 278 ada 1 parsel zemin 15 No.lu bağımsız bölümde hissedar olduklarını, davalının müvekkillerinin hissedarı olduğu taşınmazda diğer malik ... ...'in 3/8 oranında olan hissesini dava dışı eski hissedara ait ...

1. İcra Dairesinin 2015/735 Talimat sayılı dosyasından icra ihale satışı sonrasında 21.04.2022 tarihinde 425.000,00 TL'ye satın aldığını, davalının satın alma işlemi sonrasında müvekkillerine taşınmazdaki 3/8 paylarını 700.000,00 TL bedel ile satabileceklerine ilişkin ihtarname gönderdiğini, ihtarname üzerine müvekkilinin karşı tarafı arayarak taşınmazı hisseyi 425.000,00 TL bedelle satın almak istediğini belirttiğini, davalı tarafın ihtarnameye rağmen talebi reddettiğini, davalı tarafın müvekkillerine keşide ettiği ihtarnamesi ile müvekkillerinin şuf'a haklarını kabul ettiğini ileri sürerek Antalya ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 278 ada 1 parsel zemin 15 No.lu bağımsız bölümde kayıtlı davalıya ait 3/8 oranındaki hissesinin iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ikame edilen davanın yasal ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğunu, ancak yasal ön alım kullanılabilmesinin şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin davalılara gönderdiği ihtarnamenin herhangi bir alım hakkından feragat olarak değerlendirilemeyeceğini, ihtarın, müvekkilinin payını öncelikle davacılara satmayı teklif etmekten ibaret olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 1. İcra Dairesinin 2015/735 Talimat sayılı dosyasındaki icra ihale satışı cebri icraya dayalı bir satış olup 4721 sayılı TMK'nın 733/1 maddesi gereğince davacı tarafa önalım hakkı bahşetmez. Davacı tarafın göndermiş olduğu 17.05.2022 tarihli ihtarnamenin niteliği TMK'nın 733/3. maddesindeki üç aylık süreyi başlatmak için yapılan bildirim niteliğindeki ihtarname değildir. Davacı tarafın göndermiş olduğu ihtarnameyi de 6098 sayılı Yasa'nın 3. maddesi niteliğince belirtilen öneri olarak 4721 sayılı TMK'nın 237/2 maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığından ve TMK'nın 2. maddesi gereğince dürüstlük kurallarıyla bağdaşmayacağı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davalı tarafça 3. kişiye satıldığı takdirde davacıların önalım hakkından söz edilebileceği, davalının cebri artırma ile satın aldığı paya yönelik olarak açılan eldeki davada ise yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca ilk derece mahkemesince verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davalının davacılara gönderdiği ihtarname ile ön alım hakkının kullanılabileceğini açıkça beyan ve kabul ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR