Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2655 K.2025/1627

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin mesken nitelikli taşınmazı 15.08.2022 tarihinde noter satışı ile satın alındığını, gecekondu mahiyetli meskende doğal gaz olmadığını, su ve elektrik tesisatının mevcut olduğunu, müvekkilinin elektrik şirketine defalarca başvurmasına ve 16.08.2022 tarihinde yaptığı müracaattan bu yana 6 aydır süren bekleyişine rağmen, adına kaydedilen yeni sayacın ilk faturasında yazılı 26.08.2022 ilk okuma tarihi itibariyle abonelik sözleşmesi imzalanmış olması gerektiği halde davalı ...

EDAŞ'ın keyfi olarak müvekkilini abone yapmaktan imtina ettiğini ve müvekkilinin abonesiz kaçak türünde elektrik kullanmakta olduğu gerekçesiyle abone yapmadıklarını ileri sürerek; öncelikle tedbir kararı verilerek ...EDAŞ'ın gerekli dağıtım bağlantı anlaşmasını yapmasına ve diğer davalı şirketin müvekkili ile abonelik sözleşmesi tesis etmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... EDAŞ vekili; yasal mevzuata uygun olarak adına tahakkuk ettirilen faturaya davacı tarafından itiraz edilmesi akabinde komisyonun işbu faturayı incelemek üzere toplandığını, bu kapsamda davacı adına tahakkuk ettirilen faturanın 11.11.2022 tarihli ve 111821 sayılı komisyon kararı ile iptal edilerek, dava dışı ... adına zabıt karşılığı tahakkuk ettirildiğini, tüm işlemlerin mevzuata uygun olarak ilerlediğini, müvekkili şirketin davacının başvurusunu haklı bularak kaçak elektrik tutanağının düzeltilmesine karar verdiğini, müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı CK ... EPSAŞ vekili; müvekkili şirketin kaçak elektrik denetimi yapma ve buna istinaden fatura düzenleme yetkisi bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde davaya konu tüm taleplerini diğer davalı şirkete yönelttiğini, kaçak elektrik kullanımının tespit edilmesi akabinde tutanak düzenleyerek tüm süreçlerin takibini de dağıtım lisansını haiz dağıtım şirketlerinin yürüttüğünü, bu nedenle davacı tarafından yaşanan sürece müvekkil şirketin herhangi bir dahlinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının abonelik sözleşmesinin önceki abonenin kullanımları nedeniyle gerçekleştirilmediği, önceki abone ile davacı arasında fiili ya da organik bir bağ bulunmadığı, Yargıtay yerleşik uygulamasına göre eski kiracının veya mal sahibinin elektrik, su, telefon, doğaigaz abonelikleri nedeniyle önceki aboneye ait olan ödenmemiş fatura bedellerinin yeni aboneden talep edilmesinin mümkün olmadığı,

davalı şirketin varsa önceki aboneden alacaklarını tahsil etme imkanının bulunmasına ve herhangi bir muvazaalı işlem yapıldığına ilişkin somut deliller olmamasına rağmen, abonelik tesisinden kaçınmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalıların davacıyla abonelik sözleşmesi imzalamamak suretiyle oluşturdukları muarazalarının men’ine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; müvekkillerinden ....EDAŞ'ın 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca elektrik enerjisinin kesilmesi/bağlanması ve dağıtımı işini münhasıran yürüttüğünü, mevzuata uygun olarak adına tahakkuk ettirilen faturaya davacı tarafından itiraz edilmesi akabinde faturayı incelemek üzere komisyon toplandığını, bu kapsamda ... numaralı zapta istinaden davacı adına tahakkuk ettirilen faturanın komisyon kararı ile iptal edildiğini, bu süreçte müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını,

müvekkili ....EPSAŞ'ın kaçak elektrik denetimi yapma ve buna istinaden fatura düzenleme yetkisinin bulunmadığını, elektrik enerjisinin kesilmesi/bağlanması ve dağıtımı işinin münhasıran ... EDAŞ'ta olduğunu, her iki şirketin birlikte hareket ederek davacıyı zarara uğratmalarının söz konusu olmadığını, müvekkili ... EPSAŞ'a husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, önceki abonenin borcu nedeniyle yeni abonelik tesis edilmemesi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, davalıların, önceki borçlu aboneyle arasında fiili ve hukuki bağ bulunduğu ispatlanamayan davacı ile abonelik tesisinden kaçınmalarının hukuka aykırı olmasına ve abonelik tesisine ilişkin muarazanın her iki davalı tarafından yaratıldığının anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR