Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2671 K.2024/3786

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 23.05.2013 tarihinde ölen ...'ın mirasçıları olduğunu, murisin terekesinin borca batık olduğunu belirterek, mirasın hükmen reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan SGK vekili cevap dilekçesinde; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, terekenin araştırılması gerektiğini, araştırmanın murisin kendi üst soylarından intikal eden taşınmazlar yönüyle de yapılması gerektiğini beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılardan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, borca batıklık durumunun ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalılardan SS ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Koop. vekili ile dahili davalı Vakıfbank vekili duruşmada davanın reddini savunmuştur.

4. Dahili davalı ... Karuser Ekipmanları Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu uyarınca terekenin borca batık olduğu ve davacıların mirası kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile murisin terekesinin borca batık olduğu ve davacıların mirası hükmen reddettikleri hususunun tespitine, mirasın reddinin ilgili sicile şerh düşülmesi talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK vekili ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalılardan SGK vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede görüldüğünü, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, murisin üst soyunun ve terekenin kapsamlı araştırılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılardan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; terekenin pasifinin aktifinden fazla olduğu, alınan bilirkişi raporu uyarınca anlaşıldığından, istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK vekili, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ile Vakıflar Bankası vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

2. Davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili; eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, itiraz etmiştir.

3. Davalı Vakıflar Bankası vekili; terekeyi benimsemeye ilişkin hususların araştırılmadığını, bu konuda araştırma yapma konusunda mahkemelerin görevli olduğunu, davayı aydınlatma yükümlülükleri bulunduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 610 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,