Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2681 K.2024/4241

Taraflar arasında görülen zilyetlik devir senedine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi talebi, Dairemizce temyiz talebi olarak değerlendirilerek hükmün taraf teşkili yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden davanın reddine, bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... vekili 15.01.2014 tarihli dilekçesinde; Üsküdar 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/124 Esas ve 2000/863 Karar sayılı ilamı ile 2548 ada 13 parselde muris Nazım Deniz adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline karar verildiği ancak tapu kayıt maliki Nazım Deniz mirasçısı olan ...’e dava dilekçesi ve gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği, yargılamanın davalının yokluğunda yapıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar vekili; ilamın 16.01.2001 tarihinde kesinleştiğini, tevzi saatlerinde ... evde bulunmadığından tebligatların yasal yöntemine uygun şekilde yapılıp kendisine bilgi verildiğini, yenilenmesi istenen davanın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olduğunu, talebin reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkeme ilk kararında; iade talebinin 6100 sayılı HMK'nın 375 inci maddesinde belirtilen sebeplerden birisine dayanmadığı ve kanunda belirtilen sürelerin de geçmiş olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.09.2022 tarihli 2022/3634 Esas ve 2022/5356 Karar sayılı ilamında; "... ...'e yapılan dava dilekçesi ve gerekçeli karar tebligatı usulüne uygun olmadığından yargılamanın yenilenmesi talebi temyiz talebi olarak değerlendirilip taraf teşkilinden hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..., ..., ... ve ... yönünden önceki hükmün kesinleşmesi nedeniyle aynen korunduğu; davalı ... yönünden yapılan incelemede ise, dava konusu taşınmazın kesinleşen kadastro tutanağı ile 09/10/1959 tarihinde malikleri adına tespit ve tescil gören kök 87 ada 12 parselden ifrazen oluştuğu, malikler arasında murisin bulunmadığı ve 19/02/1973 tarihinde 2548 ada 13 parsel numarası ile Maliye Hazinesi adına tescil gördüğü, 775 sayılı Kanun uyarınca 10/05/1996 tarihli işlem ile davacı ve davalıların murisi adına tescil edildiği,

tapunun illilik prensibi gereğince bu idari işlem iptal edilmeden tapu iptal ve tescil talep edilemeyeceği, ayrıca dava konusu taşınmazın tapulu olması nedeniyle zilyetlikle kazanılmasının ancak kanunda öngörülen istisnai hallerde mümkün olabileceği, dosya kapsamına göre TMK'nın 713/2.maddesi koşullarının bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının zemin kat ve 2 normal kattan oluştuğu, sözleşmede belirtilen nitelik ve alanların örtüşmediği,

dinlenen tanık anlatımlarına göre davacının zilyetliğini usulüne uygun ispat edemediği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne" karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Kadir vekili; davalı ...'nin hiçbir iddiasını ispat edememesine rağmen davanın reddedildiğini, davalı ... yönünden bağlayıcı olan 10 yıllık süre geçirildikten sonra açılan davanın dinlenme kabiliyeti olmadığını belirterek Esme yönünden de davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı ... vekili; zilyetliğin devri sözleşmesindeki muris adı altında atılan imzaların murise ait olmayıp taklit edilmiş imzalar olduğunu, dava konusu belgenin tasdikli sureti istenmeden hükme esas alındığını, Mahkeme tarafından bina yerinin parsel içerisinde ifraz edilip ayrılmasının mümkün olup olmadığı belirlenmeden taşınmazın tamamının tesciline karar verildiğini, Yadigar Deniz'in vekil sıfatı olmadığı halde mahkemece davayı kabul beyanı alınarak zapta geçirildiğini, Kadri'nin zilyetliği usulüne uygun ispat edilemediğinden davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, zilyetlik devir senedine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olaya gelince; mahkemece zilyetlik devir senedine dayalı tapu iptali ve tescil istemli davada verilen hükmün usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen temyiz edilmediği gerekçesiyle 16.01.2001 tarihinde kesinleştirme şerhi hazırlanmış; davalılardan ..., davadan haberdar olmadığından bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

Dairemizce bu talebin, usulüne uygun tebligat yapılmadan kesinleşen hükme karşı temyiz talebi olarak değerlendirilmesi sonucu hükmün kaldırılmasına, usulüne uygun taraf teşkili sağlanması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Ne var ki; Dairemiz bozması üzerine tesis edilen hükmün usul ve yasaya uygun olduğunu söylemek mümkün değildir.

Bozma ilamına uyularak verilen karar ... ile birlikte diğer tüm taraflar bakımından yeni bir karar olduğundan karar tarihindeki güncel tarife üzerinden harç, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken davalı ... dışındaki davalılar yönünden hükmün aynen korunduğu gerekçesiyle 12.10.2000 yılına ait hükümdeki eski Türk Lirası değeri üzerinden hesaplanan harç, vekalet ücreti ile yargılama giderleri aynen muhafaza edilerek infazı uygun olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 üncü fıkrasının 1 inci bendi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,