Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2724 K.2025/1093

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kırşehir ili, ... Mahallesi, 1580 ada 9 parsel sayılı taşınmazın hisse maliki ... ...'ın bulunamaması nedeniyle, Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/561 Esas sayılı kararı ile Kırşehir Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 1580 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, kayyımla idare edilen şahıs hissesine düşen satış bedelinin Kayyım Bürosunun Halk Bankası Kırşehir Şubesinde açılmış olan AK002211 numaralı hesaplarına aktarıldığını, kayyımla idare süresi 10 yılı aştığından TMK'nın 588. maddesi gereğince taşınmazın satıştan önceki hisse maliki ... ...'ın gaipliğine ve taşınmaz satılmış olduğundan hissesine düşen satış bedelinin işlemiş faiziyle birlikte Hazineye devrine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalarda davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/561 Esas, 2003/673 Karar sayılı ilamı gereği ... ...'ın Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/299 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere mahallin en büyük mal memuru olan ... ...'nın kayyım olarak tayinine karar verildiği, ilgili karara göre atanan kayyımın TMK'nın 477/1. maddesinde düzenlenen temsil kayyımı niteliğinde olduğu, kayyımın dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı olarak atanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davada dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı, ortaklığın giderilmesi davasında ilgili kişinin temsil edilmek üzere Kırşehir Defterdarının kayyım olarak atandığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; TMK'nın 426. gereğince temsil kayyımlığı için gerekli koşulların, 427. maddesinde ise yönetim kayyımlığının düzenlendiğini, Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan atamanın yönetim kayyımlığına ilişkin olduğunu, eksik inceleme ile verilen kararın bozulması istenmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR