Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/280 K.2024/5487

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 305 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davacının dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve tapu kaydına güvenerek satın aldığını, tapu sicil müdürlüğü tarafından tek taraflı bir işlem ile müfettiş raporlarına dayanarak dava konusu taşınmazın tapu kaydına "... yolsuz tescil bulunduğu" ve "hissenin soruşturma konusu olup mahkemeye intikal ettirilecektir." içerikli ibarelerin yazıldığını, davacının mülkiyet hakkını kısıtladığını ileri dava konusu taşınmaza ait tapu kütüğünün "beyanlar" hanesine hukuka aykırı olarak yazılan ibarelerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazda yolsuz tescil işlemleri yapıldığının tespiti üzerine Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının 29.12.2017 tarih 33275/7 sayılı raporu ve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığının 18.09.2018 tarih ve 2137475 sayılı yazılarına istinaden; taşınmazın "beyanlar" hanesine davaya konu ibarelerin dercedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; şerhin tek taraflı idari işlemle usulsüz olarak konulduğu, mülkiyet hakkını sınırladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... somut olayda lehine şerh konulmuş bir lehtar bulunmadığından davalı ... Müdürlüğü yasal hasım sıfatında olup aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1024. maddesi ile Tapu Sicil Tüzüğünün 52/2. maddesinin dikkate alınması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu kütüğünün "beyanlar" hanesinde yazılı olan ibarelerin terkini istemine ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın "beyanlar" hanesinde bulunan ibareler aşağıdaki gibidir:

...

İli,...İlçesi, ...Mahallesi, 305 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının "beyanlar" hanesinde 18.01.2021 tarihli 707 yevmiye numarası ile dercedilen ibareler; "...Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığının 18.09.2018 tarih E.2137475 sayılı talimatı gereği ...Mahallesi 305 numaralı parsel ...kızı ... adına kayıtlı iken ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.03.2015 tarihli 2014/515 Esas, 2015/145 Karar sayılı satışa izin ve yetki kararı olduğu, söz konusu mahkeme kararının hak sahibi tespitliğine ilişkin tespit kararı değil, kısıtlının malının satışına ilişkin karar olduğu,

buna göre satış işlemi gerçekleştirilmeden önce hak sahipliği incelemesi yapılması ve kanaat getirilmesi, akabinde düzeltme yapılması gerektiğinden yapılan 08.09.2015 tarihli 9439 yevmiye sayılı satış işlemi hatalı olup yolsuz tescil vardır." ve "Bu hisse soruşturma konusu olup mahkemeye intikal ettirilecektir. (müfettişlik talimatı)" şeklindedir.

3) Dava konusu taşınmazda tapu kaydından kaldırılması talep edilen beyanların dayanağını teşkil eden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkalığının 29.12.2027 günlü 33275/7 sayılı raporu ve Tapu Dairesi Başkalığının 18.09.2018 tarihli 2137475 sayılı yazısı "...Mahallesi 305 parsel numaralı bağ vasıflı taşınmaz 1320 (1904 ) doğumlu ...kızı ... adına kayıtlı iken...ya satıldığı, başvuru sahibi ...kızı ...'un vesayet altında olduğu,...Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.03.2015 tarihli ve 2014/515 Esas, 2015/145 sayılı satışa izin ve yetki kararı olduğu,

aynı mahkemenin vasi tayinine ilişkin verdiği 2013/320 Esas, 2013/438 sayılı ek kararı ile kısıtlı ... adına kayıtlı 305 numaralı parselin...ya devri için vasi ...ye yetki ve izin verildiği, ancak kararda kesinleşme şerhi ve bu karara ilişkin denetim makamının kararının bulunmadığı, bu durumun ilgili mahkemenin müfettişliğe yazısından anlaşıldığı, tapulama malikinin soyadının bilinmediği, tapulama maliki ile başvuru sahibi arasında büyük yaş farkı bulunduğu, söz konusu mahkeme kararlarının taşınmazın hak sahibi tespitliğine ilişkin karar değil, kısıtlının malının satışına ilişkin kararlar olduğu,

buna göre satış işlemi gerçekleştirilmeden önce hak sahipliği incelemesi yapılması ve kanaat getirilmesi, akabinde isim düzeltmesi yapılması gerektiği halde yapılmadığı" şeklindedir.

4.Dava konusu 305 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve tedavül kayıtları incelendiğinde; dava konusu taşınmazın 25.08.1975 tarihinde 1320 doğumlu ...kızı ... adına tespit edildiği ve 23.10.1975 tarihinde kesinleştiği, 08.09.2015 tarihinde dava dışı...ya satıldığı,...nın da 27.11.2018 tarihinde davacıya sattığı anlaşılmıştır.

5.Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; öncelikle Hazinenin tapu kaydının tutulmasından kaynaklı kusursuz sorumluluğu gözetilerek eldeki davanın Hazineye ihbar edilmesi, ayrıca kadastro/tapulama tutanaklarında lehine tespit yapılan "...kızı ...'nin" mirasçılarının tespiti ile bu kişilerin tümüne husumet yöneltilmesi için davacıya süre verilmesi, bunun yanında yolsuz tescil işlemleri iddiası bakımından Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatılıp başlatılmadığı hususlarının araştırılması, başlatıldı ise ilgili soruşturma belgelerinin temin edilmesi,

yapılacak tüm araştırmalar neticesinde "kadastro tespitinde malik olarak tespit edilen kişi ile dava dışı...ya 305 parsel sayılı taşınmazı devreden ...kızı kısıtlı ...'un" aynı kişi olduklarının tespiti halinde tapu kütüğünün "beyanlar" hanesindeki "ibarelerin" terkini gerekirken taraf teşkili denetlenmeksizin ve noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün tüm bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR