Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/281 K.2024/8609

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşma istemsiz olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava konusu meblağ 358.160,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kullandığı ... Mobil İletişim Sistemi (GSM) hattını arayan kişilerin ... Çağrı Merkezinden aradıklarını söyleyerek kendisi ile iletişime geçtiklerini, sadece bankanın bilebileceği bazı bilgileri söyleyerek güvenini kazandıklarını, 71 farklı işlem yaparak müvekkili toplamda 313.000,00 TL zarara uğrattıklarını, bankanın veri saklama ve objektif özen yükümlüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının mobil aktivasyon şifresini ve kişisel bilgilerini üçüncü kişiler ile paylaşması nedeniyle olayın meydana geldiğini, davalı bankanın sistemine girilmediğini, bankanın gerekli güvenlik önlemlerini aldığı ve objektif özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının kendisini telefonla arayan ve davalı bankanın çağrı merkezinden aradıklarını söyleyen kişilerle banka personeli dahil başkalarıyla paylaşmaması gereken özel bilgileri paylaşmak suretiyle kusurlu davrandığı, davalı bankanın da çok kısa zaman aralıkları ile çok sayıda şüpheli bankacılık işlemi yapılmasına rağmen sürece zamanında müdahale edip gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu davrandığı, alınan raporda davacı ve davalı tarafların % 50'şer nispette kusurlu olduklarının bildirildiği,

davacı tarafça tahkikat bitirildikten sonra ıslah için süre talebinde bulunulmuş ise de, ıslahın tahkikat tamamlanıncaya kadar yapılabilmesi nedeniyle yargılamaya son verilerek hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.000,00 TL maddi tazminatın 21.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, meydana gelen zarar yönünden dava dışı üçüncü kişilere şifre ve parolaları kendisi veren davacının ve davalının %50 oranında kusurlu oldukları, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı bankada bulunan hesabından internet bankacılığı kullanılarak davacının bilgi ve rızası dışında yapıldığı iddia olunan eft-havale işlemleri nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde üçüncü kişilerin aldatmasıyla davacının davalı banka nezdindeki hesabından fast anlık ödemeler, bireysel kredi kullandırımı, kredi nakit avans işlemi ve EFT işlemiyle toplamda 313.000,00 TL zarara uğradığını, bu zararın oluşmasında davalı bankanın kusurlu olduğunu, bu zararın şimdilik 50.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporu kapsamında tarafların kusur dereceleri %50'şer nispette tespit edilmiş ve tespit edilen bu kusur oranına göre davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

4.Halbuki dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna göre davacının bilgisi ve talimatı dışındaki hesabından çekilen ve 3. kişi hesabına havale edilen para miktarının 326.800,00 TL, tarafların kusur oranının ise %50 olduğu tespit edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde zararını 313.000,00 TL olarak bildirmiştir. Taleple bağlı kalındığında davacının hesabından çekilen 313.000,00 TL'nin yarısı 156.500,00 TL'ye isabet etmektedir. Davacının bu zarardan şimdilik 50.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesi talebi karşısında davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,