Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/292 K.2024/5786

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince vasiyetnamenin iptali talebinin kabulüne ve ...4. Noterliğinin 25.11.2015 tarihli ve 20663 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin iptaline; tapu iptali ve tescil isteğine konu taşınmazın davalı adına değil muris adına kayıtlı olmasına ve mirasçılık belgesinin Tapu Müdürlüğüne sunulması ile mirasçılar adlarına tescil işleminin zaten yapılacak olmasına göre tapu iptali ve tescil yönünden davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine, avukatlık ücretine yönelik istinaf talebinin ise kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabul-kısmen reddine, vasiyetnamenin iptali talebinin kabulüne, tapu iptali ve tescil talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davaya konu vasiyetnamenin iptaline, muris Sultan adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline, sundukları mirasçılık belgesine göre mirasçılar adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. “Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 26.06.2019 tarihli raporuna göre iptali istenen vasiyetname tanzim tarihinde murisin fiil ehliyetini haiz olmadığının tespit edilmesi nedeniyle vasiyetnamenin iptali talebinin kabulüne ve ...4.

Noterliğinin 25.11.2015 tarihli ve 20663 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin iptaline; tapu iptali ve tescil isteğine konu taşınmazın davalı adına değil muris adına kayıtlı olmasına ve mirasçılık belgesinin Tapu Müdürlüğüne sunulması ile mirasçılar adlarına tescil işleminin zaten yapılacak olmasına göre tapu iptali ve tescil yönünden davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacılar vekilinin tapu iptali ve tescil talebinde davalıdan herhangi talebi bulunmadığından davalı lehine yargılama giderlerine ve avukatlık ücretine hükmedilmemesine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “vasiyetnamenin iptali koşullarının gerçekleştiği, davanın kabulüne ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin avukatlık ücreti yönünden istinaf istemine gelince;

davalı aleyhine açılan davanın tapu iptali ve tescili istemli kısmının reddine karar verildiğine göre vekille temsil edilen davalı yararına hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre avukatlık ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine, avukatlık ücretine yönelik istinaf talebinin ise kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabul-kısmen reddine, vasiyetnamenin iptali talebinin kabulüne, tapu iptali ve tescil talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; murisin işlem tarihinde vasiyetname yapmaya ehil olduğunu, kararın hatalı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve şekle aykırılık nedenleriyle vasiyetnamenin iptali ile muris adına kayıtlı taşınmazın mirasçılar adlarına mirasçılık belgesindeki paylar oranında tescili isteklerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,