Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/290 K.2024/5490

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; mülkiyetinde bulunan 1238 parsel sayılı taşınmazını davalı kızına satışı sırasında intifa hakkını uhdesinde tutmak istediğini, tapu memuruna söylemeyi unuttuğunu iddia ederek dava konusu taşınmazda lehine intifa hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davacı ile baba-kız olduklarını, davacı babasının ölünceye kadar dava konusu taşınmazı kullanmasını istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vasisi temyiz dilekçesinde; davacıya vasi olarak atanmasının üzerinden 2 yıl geçtiğini, kararın tarafına tebliğ edildiğini, davacının hak kaybı olmaması için kararı temyiz ettiğini, davacının dava konusu taşınmazda bedelsiz ikamet ettiğini, kısıtlı davacı yararına hükümlerin uygulanmasını istediğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, intifa hakkı tesisi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu, özellikle Bölge Adliye Mahkemesi kararında dava konusunun intifa hakkı tesisi olduğu hâlde maddi hataya dayalı olarak dava konusunun üst hakkı tesisi olduğunun yazıldığının anlaşılmasına göre davacı vasisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR